Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф03-8524/2010 по делу N А04-8995/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "Инженерные сети", ООО "Район тепловых сетей-2", ООО "Комплекс очистных сооружений", ООО "Комплекс очистных сооружений-2": Буздык В.Ю. - представитель по доверенностям от 05.02.2010 б/н, рассмотрел кассационную жалобу администрации города Тынды на решение от 26.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А04-8995/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Инженерные сети", общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", общества с ограниченной ответственностью "Район тепловых сетей-2", общества с ограниченной ответственностью "Комплекс очистных сооружений", общества с ограниченной ответственностью "Комплекс очистных сооружений-2", общества с ограниченной ответственностью "Водозабор-Шахтаум", общества с ограниченной ответственностью "Водозабор-Шахтаум-2" к администрации города Тынды, третьи лица: муниципальное предприятие "Служба единого заказчика "БАМжилкомфорт", муниципальное унитарное предприятие "Чистый город", общества с ограниченной ответственностью "Район тепловых сетей", муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тынды, об оспаривании ненормативных правовых актов.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Инженерные сети", общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", общество с ограниченной ответственностью "Район тепловых сетей-2", общество с ограниченной ответственностью "Комплекс очистных сооружений", общество с ограниченной ответственностью "Комплекс очистных сооружений-2", общество с ограниченной ответственностью "Водозабор-Шахтаум", и общество с ограниченной ответственностью "Водозабор-Шахтаум-2" обратились в Арбитражный суд Амурской области с самостоятельными заявлениями о признании незаконным распоряжения Главы администрации г.Тынды от 01.12.2008 N 600р "О передаче имущества из муниципальной казны на баланс в хозяйственное ведение МП СЕЗ "БАМжилкомФОРТ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие "Служба единого заказчика "БАМжилкомфорт", муниципальное унитарное предприятие "Чистый город", общество с ограниченной ответственностью "Район тепловых сетей", муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тынды.

Впоследствии заявители в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили требования в связи с отменой оспариваемого ненормативного правового акта и просили признать недействительными:

- соответствующие пункты распоряжения Мэра г.Тынды от 18.12.2008 N 667р "О создании временных комиссий по приему-передаче муниципального имущества ЖКК" в части поименованного в заявлениях арендуемого движимого и недвижимого имущества;

- распоряжение Мэра г.Тынды от 30.12.2008 N 730р "О передаче имущества из муниципальной казны на баланс в хозяйственное ведение МП СЕЗ "БАМжилкомФОРТ";

- распоряжение Мэра г.Тынды от 30.12.2008 N 732р "О передаче имущества из муниципальной казны на баланс в хозяйственное ведение МУП города Тынды "Чистый город".

- распоряжение Мэра г.Тынды от 30.12.2008 N 733р "О передаче имущества из муниципальной казны на баланс в хозяйственное ведение МУП города Тынды "Водозабор", "Водозабор-2", "Очистные сооружения-2".

- распоряжение мэра г. Тынды от 14.01.2009 N 3р "О передаче имущества из муниципальной казны на баланс в хозяйственное ведение МУП города Тынды "Очистные сооружения".

Кроме того, заявители просили суд возложить на администрацию г.Тынды обязанность в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем восстановления их положения, существовавшего до принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Заявления обоснованы тем, что вышеназванными распоряжениями главы органа местного самоуправления в соответствии с планом реформирования жилищно-коммунального хозяйства г. Тынды в период с 31.12.2008 по 03.01.2009 на них незаконно возложена обязанность по возврату в казну арендуемого муниципального имущества, необходимого для обеспечения коммунальными услугами жителей города, и это же имущество неправомерно передано в хозяйственное ведение муниципальных предприятий.

Определением от 09.03.2010 суд первой инстанции в соответствии со статьей 130 АПК РФ установив, что в его производстве имеются несколько дел по вышеуказанным заявлениям, связанных между собой основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, объединил данные однородные дела NN А04-8995/2008, А04-8996/2008, А04-8997/2008, А04-8998/2008, А04-8999/2008, А04-9000/2008, А04-9001/2008 в одно производство, присвоив ему NА04-8995/2008.

Решением суда от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010, требования заявителей удовлетворены: оспариваемые распоряжения Мэра г.Тынды от 18.12.2008 N667р, от 30.12.2008 N730р, от 30.12.2008 N732р, от 30.12.2008 N733р и от 14.01.2009 N3р признаны недействительными, как несоответствующие требованиям Гражданского кодекса РФ, в части возврата поименованного в резолютивной части судебного акта имущества в муниципальную собственность и передачи этого же имущества из казны на баланс в хозяйственное ведение муниципальных предприятий. Арбитражный суд обязал администрацию г.Тынды восстановить положение заявителей, существовавшее до издания оспариваемых распоряжений. В остальной части требований отказано с учетом их уточнения заявителями.

В кассационной жалобе администрация г.Тынды, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вышеназванные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о нарушении статьи 49 АПК РФ, не допускающей одновременного изменения предмета и основания иска, в результате чего судом неправомерно рассмотрены новые требования заявителей о возложении на ответчика обязанности восстановить их положение, существовавшее до издания оспариваемых ненормативных правовых актов. Указывает на то, что ни ЗАО "Инженерные сети", ни ООО "Чистый город", ни другие заявители по настоящему делу не оспаривали действия (бездействие) администрации г.Тынды по составлению и подписанию актов приема-передачи арендованного имущества. Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат вступившим в законную силу решениям арбитражных судов по ранее рассмотренным дела, в которых участвовали те же лица, а именно по делам NN А04-8993/2008, А04-8994/2008. Кроме того, ссылается на несоблюдение заявителями установленного статьей 198 АПК РФ срока для предъявления измененных требований. Не согласен заявитель с выводами судов и в части перечня арендуемого ООО "Чистый город" имущества. Также в жалобе изложены доводы о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц; о нарушении судами положений статьи 69 АПК РФ при ссылке на судебные акты по искам заявителей к муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Тынды о понуждении к государственной регистрации договоров аренды муниципального имущества; о нерассмотрении апелляционным судом дополнительно заявленных доводов администрации г.Тынды.

От заявителей по делу поступили возражения на кассационную жалобу администрации г. Тынды, в которых они выражают несогласие с приведенными в жалобе доводами и просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения. Кроме того, сообщают, что признанные судом по настоящему делу недействительными распоряжения в настоящее время отменены распоряжением Мэра г.Тынды от 16.06.2010 N 423р.

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Инженерные сети", ООО "Район тепловых сетей-2", ООО "Комплекс очистных сооружений", ООО "Комплекс очистных сооружений-2" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее. При этом дополнительно сообщил, что все имущество арендуемое заявителями по делу в настоящее время находится в фактическом владении муниципальных предприятий и вопрос об его истребовании в рамках настоящего дела не рассматривается.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От администрации г.Тынды поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражными судами установлено, что согласно учредительным документам основными видами деятельности заявителей по настоящему делу является оказание услуг, необходимых для жизнеобеспечения населения и функционирования организаций социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства.

В период с 01.01.2008 по 14.06.2008 между муниципальным учреждением Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Тынды (арендодателем) и заявителями (арендаторами) заключен ряд договоров аренды муниципального имущества, предметом которых являлось различное движимое и недвижимое имущество, передаваемое арендаторам для производственных целей, в том числе для обеспечения объектов г.Тынды: передачей тепловой энергии; добычей, транспортировкой и распределением холодной питьевой воды; приемом и очисткой хозяйственных бытовых сточных вод; вывозом жидких бытовых отходов (ассенизация) приемом и очисткой хозяйственных бытовых сточных вод; а также для иных целей.

Согласно оспариваемым заявителями распоряжениям Мэра г.Тынды в соответствии с планом реформирования ЖКХ г.Тынды в период с 31.12.2008 по 03.01.2009 арендаторы возвращают муниципальное имущество, находящееся в аренде и необходимое для обеспечения коммунальных услуг жителей города. Перечисленное в распорядительных актах имущество подлежит передаче из муниципальной казны на баланс в хозяйственное ведение соответствующих муниципальных предприятий.

Считая, что данные распоряжения противоречат закону и нарушают права арендаторов, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 4 статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор, судебные инстанции исследовали все представленные в дело доказательства и дали им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, в результате чего установили, что возврат и передача оспариваемыми ненормативными правовыми актами поименованного в них движимого и недвижимого имущества, арендуемого заявителями по настоящему делу, осуществлены мэром г.Тынды в нарушение положений статей 606, 610, 622 ГК РФ до прекращения действия соответствующих договоров аренды в установленном законом порядке.

При этом судами учитывались вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Амурской области, при принятии которых арбитражным судом исследовались заключенные между сторонами договоры аренды на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства.

Наряду с этим следует отметить, что фактически рассматриваемый спор касается правоотношений между органом муниципального образования и хозяйствующими обществами по поводу исполнения заключенных между ними договоров аренды муниципального имущества, отношения по которым регулируются гражданским законодательством, а муниципалитет выступает в них наравне с другими участниками гражданского оборота, в данном случае заявителями по делу, поэтому издание распорядительных актов главой органа местного самоуправления в отношение арендуемого имущества в процессе реализации властных полномочий не может быть признано законным.

В этой связи, суды правомерно сочли, что оспариваемыми распоряжениями органа местного самоуправления нарушены права заявителей по настоящему делу, как арендаторов спорного имущества. С учетом установленных арбитражными судами нарушений норм гражданского законодательства, допущенных при принятии спорных распоряжений Мэра г.Тынды, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и признали оспариваемые распоряжения от 18.12.2008 N 667р, от 30.12.2008 N 730р, от 30.12.2008 N 732р, от 30.12.2008 N 733р и от 14.01.2009 N 3р недействительными, как противоречащие Гражданскому кодексу РФ.

Возложение арбитражными судами на администрацию г.Тынды обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей не противоречит части 4 статьи 201 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об одновременном изменении заявителями предмета и основания рассматриваемых судом требований основаны на ошибочном толковании статьи 49 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению.

Указание в кассационной жалобе на необходимость предъявления заявителями самостоятельных требований об оспаривании действий (бездействия) администрации г.Тынды, связанных с подписанием актов приема-передачи, не основано на правовых нормах, поскольку правом выбора способа защиты нарушенного права в данном случае обладают заявители по делу.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию администрации г.Тынды с той оценкой, которая дана арбитражными судами представленным в материалы дела доказательствам. Между тем переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается в силу норм главы 35 АПК РФ.

Иные доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражными судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении спора судами правильно установлены все значимые для дела фактические обстоятельства, в полном объеме, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, на основе чего сделаны обоснованные выводы с правильным применением норм материального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А04-8995/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.