Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2009 г. N Ф03-858/2009 Заявление о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки, расходов по экспертизе удовлетворено частично в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2009 г. N Ф03-858/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ответчика: О.А. Готь, представитель, доверенность б/н от 15.04.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Магадантеплосеть", общества с ограниченной ответственностью "Техпоставка" на решение от 30.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N A37-747/2008 Арбитражного суда Магаданской области, по иску муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Магадантеплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Техпоставка" о расторжении контракта, взыскании 2067843 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ судья С.Е. Лобарь в связи с уходом его в отпуск заменен на судью С.Н.Новикову, рассмотрение дела начато сначала.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 г.

Муниципальное унитарное предприятие г.Магадана "Магадантеплосеть" (далее - МУП "Магадантеплосеть", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпоставка" (далее - ООО "Техпоставка", общество) о расторжении муниципального контракта от 04.06.2007 г. N 120010700004, взыскании 2067843 руб. 30 коп., в том числе: 2055200 руб. - неустойка, 12643 руб. 30 коп. - расходы по экспертизе (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 330, 452 (п.2) ГК РФ, пункт 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Решением арбитражного суда от 30.09.2008 (с учетом определения от 30.09.2008), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взысканы пени в сумме 1000000 руб. с применением положений статьи 330 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Данные судебные акты обжалованы сторонами в кассационном порядке.

В жалобе МУП "Магадантеплосеть" просит отменить судебные акты в части отказа предприятию в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта и взыскании пеней в сумме 1055200 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм процессуального права - статей 67, 68 АПК РФ. Считает, что на момент обращения предприятия в суд муниципальный контракт не был расторгнут, в связи с чем отказ в удовлетворении этой части требований является неправомерным. Кроме того, указывает на необоснованное уменьшение размера неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уважительности причин недопоставки продукции (ст. 65 АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Технопоставка" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерное взыскание пеней, указывая при этом на расторжение муниципального контракта и отсутствие в этой связи оснований для удовлетворения предусмотренной им неустойки.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Техпоставка" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа, оформленного протоколом от 15.05.2007 N 2, между МУП "Магадантеплосеть" (заказчик) и ООО "Техпоставка" (поставщик) заключен муниципальный контракт от 04.06.2007 N 120010700004 на поставку материалов для строительства объекта "Реконструкция тепловой магистрали N 1 первичного контура в г. Магадане", этап N 1 на сумму 7340000 руб.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение трех месяцев с момента подписания контракта выполнить муниципальный заказ на поставку материалов для строительства объекта "Реконструкция тепловой магистрали N 1 первичного контура в г. Магадане", этап N 1 согласно спецификации по приложению N 1: трубы 820x9, тип 3, сталь 17Г1С в количестве 747 п.м.

Заказчик производит предварительную оплату товара в размере 30% от суммы контракта, окончательный расчет производится по факту поставки товара по спецификации (п. 2.3).

Приемка продукции в силу пункта 3.3 контракта осуществляется в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1995 N П-6 (по количеству) и от 25.04.1996 N П-7 (по качеству).

Установлено, что во исполнение контракта до фактической передачи товара заказчик перечислил поставщику денежные средства в сумме 3733880 руб. (2200000 руб. по платежному поручению от 06.06.2007 N 1229 и 1 533880 руб. по платежному поручению от 31.07.2007 N 1730).

В период с 03.08.2007 по 17.10.2007 истцом по актам приемки труб от 03.08.2007, от 06.08.2007, от 27.08.2007, от 17.10.2007 приняты на ответственное хранение трубы в количестве 55 шт. - 624,76 п.м, поскольку трубы поступили без сопроводительных документов, трубы ржавые, маркировка отсутствует, немерной длины, фаска неровная, допущено смещение окружности (элипсность).

Письмами от 18.09.2007 N 14/1679, от 10.10.2007 N 14-1821 истец сообщил ответчику о поставке некачественных труб, отсутствии необходимых документов и потребовал надлежащего исполнения контракта. Кроме того, истец обратился в Магаданскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы поставленного товара на соответствие марке стали, и на наличие повреждений.

В связи с выявленным экспертизой несоответствием товара условиям контракта истец претензией от 06.12.2007 N 20-2488 предложил ответчику произвести замену некачественного товара, поставить недостающую партию товара и возместить расходы на проведение экспертизы.

Письмом от 27.12.2007 N 43 ответчик признал поставку труб с нарушением условий контракта в связи с допущенной пересортицей заводом изготовителем (Ивантеевский завод ЖБК) и обязался произвести замену товара.

Актом приемки от 15.01.2008 N 7-1 истец принял на ответственное хранение дополнительно поставленные 11 труб в связи с отсутствием счета-фактуры, товарной накладной, сертификата качества и для подтверждения химического состава и марки стали.

В этой связи 01.02.2008 N 20-201 в адрес ответчика направлена претензия с указанием на то, что поставленные 11 труб не соответствуют условиям контракта (образец металла по своему химическому составу не соответствует ГОСТ 20295-85, а также не соответствует марке стали 17Г1С).

Письмом от 01.02.2008 N 05 ответчик сообщил истцу, что проведет проверку образцов стали на заводе отправителе, а затем письмом от 27.03.2008 N 61тп сообщил о достигнутой договоренности с поставщиком о замене всех ранее поставленных труб в апреле 2008 года.

В связи с тем, что замена труб не была осуществлена истец направил претензию от 23.04.2008 N 20-851, в которой предложил ответчику в срок до 31.05.2008 исполнить свои обязательства по контракту, а так же предупредил, что в случае не поступления товара до 31.05.2008 обратиться в суд с иском о расторжении контракта, взыскании предварительной оплаты, процентов и убытков.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В этой связи истец письмом от 02.06.2008 N 20-1185 предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт от 04.06.2007 N 120010700004 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, нарушением срока поставки и направил текст соглашения о расторжении контракта с предложением подписать его до 10.06.2008.

Поскольку доказательства подписания этого соглашения в установленный срок отсутствовали, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта, судебные инстанции исходили из доказанности факта расторжения этого контракта по соглашению сторон в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Выводы суда обоснованы ссылкой на подписанное сторонами соглашение от 02.06.2008, возврат ответчиком истцу денежных средств в сумме 3733880 руб., перечисленных в счет оплаты подлежащего поставке по контракту товара.

Довод предприятия, аналогичный доводу его кассационной жалобы, о том, что поскольку подписанное ответчиком соглашение о расторжении муниципального контракта от 02.06.2008 не было возвращено истцу до подачи им иска в суд, данное соглашение не имеет юридической силы, суд первой инстанции обоснованно отклонил как не основанный на нормах права.

Из текста соглашения о расторжении указанного муниципального контракта следует, что соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Как установлено судебными инстанциями, в суд первой инстанции до принятия по делу решения ответчиком представлено подписанное сторонами контракта соглашение от 02.06.2008.

Согласно пункту 7.5 контракта от 04.06.2007 стороны вправе расторгнуть его в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ допускается расторжение муниципального контракта по соглашению сторон.

Доказательства наличия такого соглашения имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение от 02.06.2008 составлено в письменной форме в виде единого документа как и муниципальный контракт от 04.06.2007.

Отсутствие доказательств подписания ответчиком соглашения от 02.06.2008 в срок до 10.06.2008, как предлагалось истцом в его письме от 02.06.2008 N 20-1185, не имеет правового значения.

Ссылка истца в этой связи на пункт 2 статьи 452 ГК РФ несостоятельна, поскольку данная норма права регламентирует порядок обращения в суд с иском о расторжении договора в судебном порядке и не содержит положений, указывающих на отсутствие правовых последствий подписания сторонами договора соглашения о добровольном его расторжении после подачи в суд иска о расторжении договора.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении муниципального контракта.

Удовлетворяя частично требования предприятия о взыскании пеней за период с 05.09.2007 по 01.06.2008, суд исходил из положений пункта 5.2 контракта, предусматривающего ответственность за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, доказанности факта недопоставки товара по контракту.

Довод ООО "Техпоставка" о невозможности взыскания неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом, ввиду расторжения этого контракта несостоятелен, поскольку в силу статей 407 (п. 1), 453 (п.З) ГК РФ и условий соглашения от 02.06.2008 расторжение контракта влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать у должника образовавшегося до момента расторжения контракта основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим его исполнением.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки с применением положений статьи 333 ПС РФ, суд исходил из доказанности факта несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Так, суд, приняв во внимание положения пункта 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о чрезмерно высоком проценте неустойки, предусмотренном пунктом 5.2 контракта.

Доводы МУП "Магадантеплосеть" о необоснованном снижении судом неустойки отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по экспертизе в сумме 12643 руб. 30 коп., суд исходил из нарушения предприятием порядка приемки продукции, предусмотренного пунктом 3.3 контракта от 04.06.2007, и признания актов экспертизы от 21.11.2007, 17.12.2007 недопустимыми доказательствами.

Доводы относительно этих выводов суда в кассационных жалобах отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N АЗ7-747/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.