Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2009 г. N Ф03-1102/2009 При новом рассмотрении дела о признании незаключенным и недействительным условия о третейской оговорке и подведомственности споров по пункту проекта договора на оказание услуг таможенного брокера суду следует учесть изложенное, рассмотреть дело с соблюдением норм процессуального права, разрешив при этом заявленные сторонами ходатайства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
12 мая 2009 г. N Ф03-1102/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: А.В.Буданов, директор, Л.Ю.Елисеева, адвокат, доверенность от 09.01.2007 N 9, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью старательской артели "Чэатын" на определение от 21.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А73-3187/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью старательской артели "Чэатын" к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер-Восток" о признании незаконным и недействительным в части договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью старательская артель "Чэатын" (далее - ООО С А "Чэатын", старательская артель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер-Восток" (далее - ООО "Брокер-Восток", общество) с иском о признании незаключенным и недействительным условия о третейской оговорке и подведомственности споров по пункту 5.2 проекта договора от 12.08.2004 N 62 на оказание услуг таможенного брокера между ООО "Брокер-Восток" и ООО С А "Чэатын" (далее - дело N А73-3187/2007).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 166 ГК РФ и на несоответствие третейской оговорки статьям 168, 179, 180 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), влекущее ее недействительность.

К рассмотрению дела в порядке статьи 19 АПК РФ привлечены арбитражные заседатели А.С.Архипов, Е.Е.Пашенцев.

Определением арбитражного суда от 21.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А73-5616/2006-30 Арбитражного суда Хабаровского края (далее - дело N А73-5616/2006-30), принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом апелляционный суд на основании статей 101, 110 (ч.ч. 1, 2, 5) АПК РФ частично удовлетворил ходатайство ответчика о взыскании с истца в его пользу 15000 руб. судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы (оплата услуг представителя), в размере 2000 руб., которые счел разумными в этом объеме.

В кассационной жалобе ООО СА "Чэатын" просит отменить эти судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу, разрешив вопрос о неосновательном отнесении на истца судебных расходов в сумме 2000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом статей 150 (п. 2, ч. 1), 151 (п. 3) АПК РФ.

При этом указывает на то, что предметом рассмотрения по делу N А73-5616/2006-30 являются требования о признании незаключенным договора от 12.08.2004 N 62 с третейской подведомственностью споров, тогда как в рамках настоящего дела заявлен иск о признании недействительной третейской оговорки по пункту 5.2 договора от 12.08.2004 N 62. Приводит довод о нерассмотрении судом первой инстанции его заявления об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 АПК РФ в связи с разрешением аналогичного спора третейским судом. Кроме того, считает необоснованным, противоречащим части 2 статьи 110 АПК РФ, вывод апелляционного суда об отнесении на истца судебных расходов в сумме 2000 руб., составляющих оплату услуг представителя общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Брокер-Восток" выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывают на то, что в обоснование исков по указанным делам истец проводит одни и те же обстоятельства.

ООО СА "Чэатын", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращет производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае суд, прекращая производство по делу на основании указанных норм права, исходил из доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, из представленных в деле N А73-3187/2007 (л.д. 33, 58, т. 1) ходатайства ООО СА "Чэатын" от 06.07.2007 N 7-991, протокола судебного заседания Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5 616/2006-30 следует, что истец - ООО СА "Чэатын" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования по делу N А73-5616/2006-30, а именно: просил признать незаключенным договор от 12.08.2004 N 62 "на оказание услуг таможенного брокера" с третейской подведомственностью между ООО "Брокер-Восток" и ООО СА "Чэатын". Данное уточнение исковых требований судом принято. Решением арбитражного суда от 09.07.2007 по указанному делу в иске ООО СА "Чэатын" и ООО "Брокер-Восток" о признании незаключенным договора от 12.08.2004 N 62 отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 решение арбитражного суда от 09.07.2007 отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием апелляционным судом отказа истца от иска.

Как следует из искового заявления по настоящему делу (N А73-3187/2007), ООО СА "Чэатын" просит признать условие о третейской оговорке и подведомственности споров по пункту 5.2 проекта договора от 12.08.2004 N 62 на оказание услуг таможенного брокера между ООО "Брокер-Восток" и ООО СА "Чэатын" незаключенным и недействительным на основании статьи 166 ГК РФ как несоответствующее статьям 168, 179, 180 ТК РФ (л.д. 3, 4 т. 1).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В данном случае, приводя доводы о несоответствии названного условия договора положениям статьи 168, 179, 180 ТК РФ, истец заявляет о его недействительности.

Доказательства того, что истец изменил предмет иска по настоящему делу в порядке статьи 49 АПК РФ отсутствуют.

Имеющиеся в деле (л.д. 33 т. 1, л.д. 61 т. З) заявления ООО СА "Чэатын" об изменении предмета иска на требование о признании договора от 12.08.2004 N 62 незаключенным относятся к делу N А73-5616/2006-30.

Доказательства разрешения судом ходатайства истца об изменении предмета иска на требование о признании договора от 12.08.2004 N 62 незаключенным в настоящем деле (N А73-3187/2007) отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.02.2008 по делу N А73-3187/2007, суд рассмотрел заявление истца об изменении предмета иска на требование о признании третейской оговорки по п. 5.2 договора от 12.08.2004 N 62 погашенной и оставил его без удовлетворения (л.д. 35 т. З).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу N А73-3187/2007, ошибочно посчитав доказанным факт повторного обращения ООО СА "Чэатын" в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В этой связи доводы жалобы о неправильном применении судом положений статей 150 (п. 2 ч. 1), 151 (ч. З) АПК РФ следует признать обоснованными.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть дело с соблюдением норм процессуального права, разрешив при этом заявленные сторонами ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы (государственная пошлина по кассационной жалобе).

При этом суду также следует учесть, что в апелляционном суде ответчик заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 15000 руб., понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы (оплата услуг представителя).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 21.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А73-3187/2007 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.