Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2009 г. N Ф03-1103/2009 Заявление о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности по заключенному договору фрахта рыбопромыслового судна без экипажа удовлетворено, поскольку суд установил факт наличия задолженности общества перед артелью, возникшую в связи с неисполнением должником обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 мая 2009 г. N Ф03-1103/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Конта-Фиш": Киндякова Л.В., представитель по доверенности от 10.02.2009 N 79, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конта-Фиш" на определение от 28.11.2008 по делу N А24-2673/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик" о включении 1707229 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Севвострыба".

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 г.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 01.10.2008 в отношении ООО "Севвострыба" (далее - должник) введена процедура наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве). Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсанта" 18.10.2008.

29.10.2008 рыболовецкая артель "Колхоз Красный труженик" (далее - артель) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Севвострыба" задолженности на сумму 1707229 руб. по заключенному между ними договору фрахта (аренды) рыбопромыслового судна без экипажа от 11.07.2007 N 87/07.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2008 заявление удовлетворено: требование артели на сумму 1707229 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В Пятом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Конта-Фиш", требование которого также включено в реестр требований кредиторов должника, просит определение от 28.11.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что арбитражный суд не исследовал вопрос о принадлежности артели судна, являющегося предметом договора аренды, а также не учел, что факт нахождения судна в аренде у должника подтверждается лишь двусторонними документами кредитора и должника, которые не могут быть объективно проверены третьими лицами, поэтому не являются доказательствами наличия долга ООО "Севвострыба" перед артелью.

Конкурсный управляющий ООО "Севвострыба" Федичев В.П. в отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы и также считает требование артели необоснованным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Конта-Фиш" поддержал изложенные в жалобе доводы и дополнительно пояснил, что согласно пункту 49 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах (далее - Правила регистрации судов), утвержденных приказом Госкомрыболовства РФ от 31.01.2001 N 30, договор фрахтования судна подлежит регистрации в Государственном судовом реестре (судовой книге) порта регистрации данного судна. Поскольку договор от 11.07.2007 N 87/07 не прошел государственную регистрацию, то основанное на таком договоре денежное требование артели является необоснованным и не подлежало включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, по мнению представителя ООО "Конта-Фиш", суду при рассмотрении спорного требования следовало привлечь к участию в деле независимого сюрвейера.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 28.11.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований кредиторов, по которым не поступили возражения, и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов проводится арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве, которым допускается рассмотрение указанных требований без привлечения лиц, участвующих в деле.

Как видно из дела, при проверке обоснованности требований артели, по которым возражения должника, временного управляющего и других участвующих в деле лиц не поступили, арбитражный суд первой инстанции установил, что 11.07.2007 между рыболовецкой артелью "Колхоз Красный труженик" и ООО "Севвострыба" заключен договор N 87/07, по которому артель передала должнику во фрахт (временное пользование и владение) на срок до 20.08.2007 судно МРС 150 N 054 без экипажа.

Стоимость фрахта установлена пунктом 3.1 договора в размере 30984 руб.за сутки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность ООО "Севвострыба" за несвоевременную оплату счетов в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день неуплаты.

Кроме того, согласно пункту 3.4 договора от 11.07.2007 ООО "Севвострыба" обязано оплатить артели топливо и ГСМ, находящиеся на судне во время его передачи, за исключением случая возврата судна с тем же количеством топлива и ГСМ.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, артель представила в материалы дела:

- акты приема-передачи судна МРС 150 N 054 от 12.07.2007 и от 22.08.2007,одтверждающие передачу судна должнику и соответственно его возврат кредитору по истечении 41 суток;

- акты выполненных работ, услуг от 31.07.2007 N 374 и от 27.08.2007 N 472, а также счета-фактуры от 31.07.2007 N 456 и от 27.08.2007 N 530 на общую сумму фрахта 1270344 руб.;

- товарную накладную от 01.09.2007 N 243м и счет-фактуру от 01.09.2007 N 243м на оплату полученного должником топлива и ГСМ стоимостью 135813 руб.;

- расчет неустойки в размере 301072 руб., начисленной на сумму задолженности за период с 01.09.2007 по 25.04.2008.

Дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку представленным в дело доказательствам и проверив расчет неустойки, арбитражный суд установил факт наличия задолженности ООО "Севвострыба" перед артелью на общую сумму 1707229 руб., возникшую в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 11.07.2007 N 87/07.

Учитывая данный факт, а также отсутствие возражений против требования артели, арбитражный суд правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств обоснованности требования артели опровергаются материалами дела и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на оценке представленных в дело доказательств, переоценка которых в суде кассационной инстанции не допускается в силу норм главы 35 АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не установил принадлежность артели судна, переданного в аренду должнику, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на судно, согласно которому судно МРС-150-054 является собственностью кредитора (л.д. 31).

Доводы ООО "Конта-Фиш", приведенные его представителем в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, о том, что договор фрахта (аренды) от 11.07.2007 N 87/07 не зарегистрирован в порядке, предусмотренном пунктом 49 Правил регистрации судов, поэтому основанное на таком договоре денежное требование кредитора является необоснованным, арбитражным судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, к которому относятся морские суда, подлежит государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Статьями 633 и 643 ГК РФ предусмотрено, что договоры аренды транспортного средства (как с экипажем, так и без экипажа) не подлежат государственной регистрации, и к таким договорам не применяются правила пункта 2 статьи 609 ГК РФ. Не предусматривает такую регистрацию и статья 33 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Следовательно, договор фрахта (аренды) от 11.07.2007 N 87/07 судна, плавающего под государственным флагом Российской Федерации, заключенный с российским фрахтователем, в силу указанных норм ГК РФ и КТМ РФ не подлежит государственной регистрации и с учетом статей 425, 433, 434 ГК РФ считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Отсутствие регистрации договора фрахтования судна от 11.07.2007 N 87/07 в Государственном судовом реестре (судовой книге) в порядке пункта 49 Правил регистрации судов не влечет признания данного договора незаключенным и не может служить основанием для признания требования артели необоснованным.

Необходимость привлечения к участию в деле независимого сюрвейера при проверке обоснованности требования артели к должнику из материалов дела не усматривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требования артели и о наличии оснований для его включения в реестр требований кредиторов ООО "Севвострыба" соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определение суда от 28.11.2008 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 28.11.2008 по делу N А24-2673/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.