Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2009 г. N Ф03-1176/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с предпринимателя задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание по договору суду следует проверить доводы, положенные в основу требований и возражений каждой из сторон, отразив результаты их проверки в судебном акте, установить все формирующие предмет доказывания по делу обстоятельства и, исходя из установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 мая 2009 г. N Ф03-1176/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Башурова И.В., представитель по доверенности без номера от 10.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башурова В.Н. на решение от 09.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А04-6781/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Россия" к индивидуальному предпринимателю Бапгурову В.Н. о взыскании 1569969 руб. 09 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Россия" на основании статей 210, 309 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Башурову В.Н. о взыскании 1569969 руб. 09 коп., из которых: 1098058 руб. 52 коп. - задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 01.01.2006 по 30.06.2008 по договору от 19.01.2005 N 3 и 471910 руб. 57 коп. - пени за период с 20.01.2006 по 03.09.2008.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать 1104705 руб. 72 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги и техническое обслуживание принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 52, и 527606 руб. 20 коп. пеней за период с 20.01.2006 по 06.11.2008.

Решением от 09.12.2008 иск удовлетворен в части взыскания 1104705 руб. 72 коп. основного долга и 263803 руб. 10 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом за оказанные коммунальные услуги и техническое обслуживание в спорный период, поэтому иск о взыскании долга, а также пеней подлежит удовлетворению на основании статей 210, 309, 395, 781 ГК РФ. При этом пени подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В кассационной жалобе предприниматель Башуров В.Н. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы и в дополнении к ней приводит доводы о том, что суды неправильно применили тарифы на коммунальные услуги при проверке расчета задолженности ответчика, не учли, что в расчете неверно указана площадь обслуживаемого помещения. Суды не выяснили обстоятельства фактического несения истцом затрат по исполнению договора от 19.01.2005, не приняли во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом обязательств по данному договору. Указывает на то, что стоимость оказанных истцом услуг не превышала ставку 6,2 руб./кв.м, которая согласована сторонами в договоре от 19.01.2005, тогда как истец применял при расчете более высокие ставки оплаты без внесения в договор изменений в порядке статей 450, 452 ГК РФ. Приводит доводы о неправильной квалификации судами договора от 19.01.2005 как договора возмездного оказания услуг, притом, что в силу статей 539, 545, 548, 779 ГК РФ данный договор является смешанным и содержит элементы договора энергоснабжения. Кроме того, данный договор прекратил свое действие, и в спорный период между сторонами договорные отношения отсутствовали, однако это обстоятельство судами не учтено. Суды не приняли во внимание, что, несмотря на наличие у ответчика приборов учета, расчет стоимости коммунальных услуг произведен истцом по нормативу. Это противоречит ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и пункту 15 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Вследствие этого, суды неверно определили размер задолженности ответчика, которая, по мнению заявителя жалобы, может быть установлена лишь путем проведения экспертизы. Суды не применили положения статей 329, 359 ГК РФ, в соответствии с которыми ответчик в порядке удержания правомерно не оплачивал истцу стоимость коммунальных услуг. Суды нарушили требования статей 65, 66 АПК РФ при оценке доказательств, принципы состязательности и непосредственности арбитражного процесса, регламентированные статьями 9, 10 АПК РФ и неверно определили предмет доказывания по делу. Суды необоснованно уклонились от привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ других собственников нежилых помещений в доме по ул. Калинина, 52, на права и обязанности которых могут повлиять судебные акты по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции предприниматель Башуров В.Н. и его представитель поддержали доводы жалобы, дав пояснения по существу отношений сторон.

Представитель ООО "Россия", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Арбитражные суды установили, что 19.01.2005 между ООО "Россия" (управляющий) и предпринимателем Башуровым В.Н. (собственник) заключен договор N 3 на обслуживание и долевое участие в расходах по содержанию и ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 52. Предметом данного договора является оказание истцом услуг по обеспечению надлежащего содержания и ремонта указанного объекта, его инженерного оборудования, мест общего пользования, придомовой территории, обеспечение коммунальными и иными услугами.

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 данного договора определен порядок оплаты ответчиком услуг истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия у предпринимателя Башурова В.Н. обязанности оплачивать стоимость услуг по договору от 19.01.2005, признав правильным расчет иска, в том числе в части примененных ставок оплаты технического обслуживания помещений ответчика как соответствующих фактическим затратам истца.

Между тем ответчик, оспаривая правильность расчета иска, указывал на неправомерность применения истцом ставок на содержание помещений в размере 12 руб./кв.м, 12,44 руб./кв.м и 13 руб./кв.м ввиду их нормативной необоснованности и несоответствия действующим на тот момент тарифам на техобслуживание в г. Благовещенске, установленным органами местного самоуправления, и ставке оплаты, согласованной в договоре от 19.01.2005.

Однако в решении и в постановлении суды не сделали выводов по вопросу о правомерности применения вышеуказанных ставок без согласования с ответчиком и внесения соответствующих изменений в договор от 19.01.2005; не проверили соблюдение порядка установления таких ставок. В расчете иска правовое обоснование установления и применения ставки 12,44 руб./кв.м не приведено.

Кроме того, оспаривая иск, ответчик приводил в судах обеих инстанций доводы о недоказанности ООО "Россия" фактического размера понесенных им затрат на исполнение договора от 19.01.2005 и о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг со ссылкой на доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, этот факт. Однако данные обстоятельства судами не проверены и выводы по ним, мотивированные результатами оценки представленных ответчиком доказательств, в судебных актах не приведены.

Помимо этого, ответчик в апелляционной жалобе наряду с вышеуказанными доводами ссылался на необоснованность расчета стоимости коммунальных услуг по нормативу при наличии у ответчика приборов учета; на несоответствие расчета нормам ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и пункту 15 Правил оказания коммунальных услуг гражданам. В апелляционной жалобе приводились контррасчеты по исковым требованиям в части стоимости оказанных ответчику коммунальных услуг и технического обслуживания.

Однако апелляционный суд уклонился от проверки вышеуказанных доводов жалобы и соблюдения требований статьи 268 АПК РФ, возлагающей на апелляционную инстанцию обязанность повторного рассмотрения дела по существу на основе всестороннего и полного выяснения всех фактических обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств и положений законодательства, регулирующего отношения сторон. Отклоняя расчеты предпринимателя Башурова В.Н., апелляционный суд сослался на непредставление ответчиком их нормативного обоснования. При этом расчет истца суд вообще не проверил, лишь констатировав факт применения при его составлении определенных ставок оплаты технического обслуживания имущества. Отклоняя доводы жалобы как бездоказательные, апелляционный суд уклонился от оценки доказательств, которые представлены предпринимателем Башуровым В.Н. в дело.

Между тем, согласно части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 АПК РФ решение и постановление апелляционного суда должны содержать выводы об обстоятельствах дела, установленных судами и входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, а также мотивы, по которым суды отклонили доводы и доказательства участвующих в деле лиц.

Изложенные в возражениях ответчика обстоятельства правильности применения тарифов (ставок оплаты) при расчетах по договору от 19.01.2005, законности их установления с точки зрения законодательства, правомерности расчетов стоимости коммунальных услуг по нормативу, а также правильности составления расчета иска входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Поэтому решение и постановление апелляционного суда, принятые без полного выяснения вышеуказанных обстоятельств, не могут быть признаны соответствующим закону и подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы, положенные в основу требований и возражений каждой из сторон, отразив результаты их проверки в судебном акте, установить все формирующие предмет доказывания по делу обстоятельства и, исходя из установленного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А04-6781/2008 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.