Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2009 г. N Ф03-1390/2009 Иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы удовлетворен частично, поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата спорных помещений истцу, когда был заключен договор аренды на пользование спорными помещениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 мая 2009 г. N Ф03-1390/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца ИП Свинаренко С.С.: Кияшко Р.А. - представитель по доверенности б/н от 11.07.2008 от ответчика ИП Диордица Д. В.: Диордица Д.В. - индивидуальный предприниматель; Шелков И.А. - представитель по доверенности б/н от 29.10.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ИП Свинаренко С.С, ИП Диордица Д.В. на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А51-3528/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Свинаренко С.С. к индивидуальному предпринимателю Диордица Д.В. о взыскании 240044 рублей 40 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Свинаренко С.С. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Диордица Д.В. 240044 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Решением суда от 10.07.2007, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 19.02.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 01.08.2008 в иске отказано со ссылкой на неустановление факта пользования ответчиком спорными помещениями.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 решение от 01.08.2008 отменено, с ответчика взыскано 128023,68 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

При этом суд второй инстанции выявил период пользования ответчиком спорными помещениями, который должен быть оплачен в указанной сумме.

Правильность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) по кассационным жалобам обеих сторон, считающих его незаконным в соответствующей части.

По мнению ИП Свинаренко С.С., представленные истцом доказательства подтверждают более длительный указанный им период неосновательного пользования ответчиком помещениями, и, следовательно, наличие с его стороны неосновательного обогащения в предъявленном истцом размере.

ИП Диордица Д.В. полагает, что судом первой инстанции отказано в иске правомерно по изложенным мотивам.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы безосновательными.

Между сторонами подписывался договор аренды N 030 от 28.12.2002, по которому Торговый Дом "ТиСС" в лице ИП Свинаренко С.С. (арендодатель) обязывался передать ИП Диордица Д.А. (арендатор) во временное пользование с 28.12.2002 по 27.12.2003 нежилые помещения общей площадью 39,3 кв. м (торговое место N 5) на 2 этаже здания (Торговый Дом "ТиСС") в г. Лесозаводске по улице Будника, 110, для размещения кафе.

Данный договор в дальнейшем согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края по делу А51-9904/2004 35-95 с участием этих же сторон признан недействительным.

Ввиду использования помещений без законных оснований и оплаты ИП Свинаренко С.С. предъявил настоящие требования в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя их, ИП Диордица Д.В. оспаривает факт подписания договора аренды, акта приема-передачи от 28.12.2002 и использования спорных помещений в указанный истцом период.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было подтверждено занятие помещений только в период с 12.04.2003 по 07.07.2003, оплата за который произведена.

Вместе с тем, ответчик не представил суду в порядке статей 65, 68 АПК РФ доказательств возврата спорных помещений истцу до 01.12.2004, когда был заключен договор аренды N 28 с ООО "ГЭМБЛ" (арендатор) на пользование спорными помещениями.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом использовании ИП Диордица Д.В. имущества в течение девяти месяцев за период с 01.04.2004 по 01.12.2004.

Доводы кассационных жалоб о неверном установлении указанного периода направлены на переоценку этого вывода суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного взыскание 128023,68 рублей неосновательного обогащения за названный период произведено судом апелляционной инстанции правомерно на основании статьей 1102, 1105 ГК РФ.

При этом размер стоимости ежемесячной арендной платы - 407,2 руб. судом определен обоснованно согласно результатам оценки средней рыночной стоимости от 22.04.2005 в порядке пункта 1 статье 1105 ГК РФ. Наличие иного размера данной стоимости аренды ответчиком документально не подтверждено.

Поскольку обжалуемое постановление от 23.01.2009 соответствует закону и обстоятельствам дела, то оснований для его отмены либо изменения, а кассационных жалоб удовлетворения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 23.01.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-3528/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.