Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2009 г. N Ф03-1431/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя реального ущерба отказано, поскольку истец не доказал заключение спорных сделок с предпринимателем, оплату ему денежных средств и причинение убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2009 г. N Ф03-1431/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Зарубина Н.С. - представитель по доверенности от 20.08.2008 б/н от ответчика: Кравченко А.А. - представитель по доверенности от 21.01.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пархомчук М.П. на решение от 17.11.2008 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А73-7496/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Пархомчук М. П. к индивидуальному предпринимателю Болотову Н.С. о взыскании 664048 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Пархомчук Мария Павловна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Болотову Никите Сергеевичу о взыскании 654198 руб., из которых 205150 руб. реальный ущерб и 449048 руб. упущенная выгода (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что убытки образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по выполнению проектной документации для изготовления торгового оборудования (договор от 25.05.2007), по организации и выполнению работ, связанных с изготовлением и установкой торгового оборудования (договор от 12.06.2007).

Общество с ограниченной определением суда от 26.08.2008 привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью Дизайн студия "Магия стекла", а определением от 14.10.2008 ООО исключено из состава лиц, участвующих в деле.

Решением суда от 17.11.2008 с индивидуального предпринимателя Болотова Н.С. взыскан в пользу индивидуального предпринимателя Пархомчук М.П. реальный ущерб в сумме 140150 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 решение суда от 17.11.2008 изменено. В иске индивидуального предпринимателя Пархомчук М.П. о взыскании с индивидуального предпринимателя Болотова Н.С. 205150 руб. реального ущерба отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая их не законными и не обоснованными.

Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик, заключив договоры и приняв оплату 215000 руб., не выполнил договорные обязательства. Работы не выполнены, результат не передан.

В этой связи, по мнению истца, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствуют материалам дела и закону (ст. 15, 309, 450, 702, 723 ГК РФ).

Истец считает не состоятельными выводы суда о том, что договор от 25.05.2007 на разработку проектной продукции заключен с лицом, которое на момент его заключения не обладало статусом участника гражданских правоотношений.

Истец также полагает, что поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства передавались индивидуальному предпринимателю Болотову Н.С., договоры на разработку проектной документации, изготовление и установку торгового оборудования, заключены с ним. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с индивидуального предпринимателя Болотова Н.С.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дав дополнительные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы апелляционного суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить постановление без изменения, жалобу-без удовлетворения, поскольку Болотов Н.С. договоры с истцом не заключал, деньги не получал, приходные кассовые ордера не подписывал.

Проверив обоснованность доводов жалобы и заслушав мнения представителей сторон, кассационный суд не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика убытки в сумме 654198 руб. в соответствии со ст.ст.15, 309, 702, 723 ГК РФ, указав в качестве основания иска на ненадлежащее выполнение ответчиком договоров от 25.05.2007 и от 12.06.2007.

Материалами дела подтверждается, что 25 мая 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью Дизайн студия "МАГИЯ СТЕКЛА" в лице инженера-конструктора Болотова С.Л. - (исполнитель) и ИП Пархомчук М.П - (заказчик) подписан договор на разработку проектной продукции, на тексте которого имеется оттиск печати "индивидуальный предприниматель Болотов Никита Сергеевич".

Согласно решению суда первой инстанции представители сторон в судебном заседании подтвердили факт заключения данного договора от 25.05.2007 г. между индивидуальным предпринимателем Пархомчук М.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Дизайн студия "МАГИЯ СТЕКЛА", в соответствии, с которым исполнитель принял на себя обязательства на выполнение проектных работ: торгового оборудования.

Установив, что ООО Дизайн студия "Магия стекла" зарегистрировано 14.06.2007 в ЕГРЮЛ, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество на момент подписания договора не обладало правоспособностью (п.3 ст. 49, п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Согласно второму договору от 12 июня 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Дизайн студия "МАГИЯ СТЕКЛА" в лице Болотова С.Л. (изготовитель) и ИП Пархомчук М.П. (заказчик) подписан договор подряда N 30, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а изготовитель принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по изготовлению и установке торгового оборудования (согласно бланка заказа) (п. 1.1). Изготовитель обязуется выполнить работу по данному договору в срок до 01 августа 2007 г. (п. 2.1.1).

В судебном заседании суда первой инстанции стороны подтвердили заключение договора от 12.06.2007г. N 30 между истцом индивидуальным предпринимателем Пархомчук М.П. и ответчиком-индивидуальным предпринимателем Болотовым Никитой Сергеевичем.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Однако признание представителем ответчика заключенных договоров между предпринимателями Пархомчук М.П. и Болотовым Н.С. не оформлено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 70 АПК РФ. Кроме того, интересы предпринимателя Болотова Н.С. в суде первой инстанции представлял Болотов С.Л.

Повторно рассматривая дело и исследовав в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства с учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводам о том, что истец не доказал заключение спорных сделок с предпринимателем Болотовым Н.С., оплату ему денежных средств и причинение убытков. Поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска соответствует материалам дела и закону.

Доводы жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А73-7496/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.