Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2009 г. N Ф03-1531/2009 В удовлетворении иска о признании недействительными соглашений об изменении срока поставки товаров по государственному контракту отказано в связи с соответствием соглашений действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2009 г. N Ф03-1531/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Лепеев В.Н., представитель по доверенности б/н от 22.04.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска на решение от 16.01.2009 по делу N А59-4210/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска к закрытому акционерному обществу "Рунк - ЛТД" о признании недействительными соглашений.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рунк-ЛТД" о признании на основании статей 166, 168 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) недействительными соглашений от 30.09.2007, от 13.11.2007 к муниципальному контракту от 07.05.07 N 41.

Решением от 16.01.2009 в удовлетворении искового требования отказано в связи с соответствием соглашений об изменении срока поставки товаров по государственному контракту Закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Истец обратился с кассационной жалобой, которая мотивирована неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела, так как изменение сторонами условий договора по соглашению сторон противоречит части 5 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции и в отзыве на кассационную жалобу отклонил в полном объеме, так как считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании не участвовали.

При проверке законности обжалуемого судебного акта с учетом доводов заявителя Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют в связи со следующим.

07.05.2007 между сторонами заключен муниципальный контракт N 41, согласно которому ЗАО "Рунк-ЛТД" (поставщик) приняло на себя обязательство по поставке автобусов для нужд городского округа в срок до 30.09.2007.

Дополнительным соглашением от 28.09.2007 к данному контракту срок поставки сторонами продлен до 14.11.2007, а соглашением от 13.11.2007 - до 01.12.2007.

Основанием искового требования истец указал статьи 166, 168 ГК РФ, часть 5 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, из которых, по его мнению, следует, что указанные изменения условий контракта по соглашению сторон недопустимы.

Отказывая в удовлетворении искового требования на основании этих же норм материального права и статей 450, 452 ГК РФ, суд правомерно установил, что стороны внесли изменения в контракт по срокам поставки в установленном законом порядке и что при исполнении контракта статьей 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не предусмотрены ограничения прав и обязанностей сторон в части согласования иных сроков поставки товаров, поэтому изменение и расторжение заключенного договора возможно по соглашению сторон (статья 450 ГК РФ).

При этом судом установлено, что согласно оспариваемым соглашениям срок поставки изменен в связи с письмом Федеральной налоговой службы РФ от 16.08.07 N 0673/30947 "О соблюдении ограничений при ввозе транспортных средств", которым на поставщиков импортных автомобилей возложены дополнительные требования по обязательной сертификации этих товаров. Муниципальный контракт 07.05.07 N 41 ответчиком исполнен.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что изменение сроков исполнения контракта не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие Закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо заместителя руководителя Министерства экономического развития в РФ от 24.11.2008 N Д05-5243, которое содержит частное мнение должностного лица по данному вопросу, судом кассационной инстанции признается неосновательной, поскольку указанное письмо не является нормативным актом.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого судебного акта правильно применены нормы материального права и в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющие в деле доказательства, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.01.2009 по делу N А59-4210/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.