Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2009 г. N Ф03-1611/2009 В иске о признании недействительным дополнительного соглашения к государственному контракту и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества перечислить в федеральный бюджет незаконно полученные денежные средства отказано, поскольку дополнительное соглашение к контракту заключено в отсутствие противоречий действующему законодательству, условиям контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2009 г. N Ф03-1611/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от прокурора: Иванова Н.С. - прокурор отдела, удостоверение N 078746, от ФГУ ДСД "Дальний Восток": Иваненко В.К. - представитель по доверенности от 28.04.2008 N ДВ-10/1285, Горлова А.С. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 20.01.2009 N ДВ-10/96.1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Хабаровского края на решение от 10.06.2008 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А73-1960/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску прокурора Хабаровского края к Федеральному государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", закрытому акционерному обществу "Асфальт" о признании недействительным дополнительного соглашения, применении последствий.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2009 г. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 г.

Прокурор Хабаровского края в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток"), закрытому акционерному обществу "Асфальт" (далее - ЗАО "Асфальт") о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.08.2005 N 3 к государственному контракту от 24.06.2004 N 14/04-СМР, заключенному между учреждением и обществом; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ЗАО "Асфальт" перечислить в федеральный бюджет незаконно полученные денежные средства в сумме 307858 руб.

Решением от 10.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 решение отменено, оспариваемое соглашение признано недействительным. Суд взыскал с ЗАО "Асфальт" в доход федерального бюджета 307858 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2008 постановление от 19.08.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 решение от 10.06.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель прокурора края, полагая решение, постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленный требований. Полагает, что условиями контракта не предусмотрено внесение в него изменений и дополнений по премированию подрядчика при своевременном или досрочном завершении строительства объекта и вводе его в эксплуатацию. Не согласен с выводом суда о квалификации дополнительного соглашения как соглашения об изменении условий договора в соответствии с п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 453 ГК РФ, заключенного с учетом требований ч. 2 ст. 767 ГК РФ; в сводный сметный расчет стоимости на строительство объекта км 1817 - км 1829 включены затраты, связанные с выплатой премии за ввод в действие объектов в срок и досрочно. Также полагает, дополнительное соглашение от 24.08.2005 N 3 не соответствующим требованиям ст.ст. 70, 71, 72 БК РФ. Указывает, что оспариваемым соглашением предусмотрено, что премия за ввод объекта не включается в цену контракта; денежные средства, выделенные федеральным бюджетом по целевой статье 310 на обеспечение выполнения государственного контракта N 14/04 от 24.06.2004, подлежали расходованию на выполнение дорожно-строительных работ согласно заключенному государственному контракту. В связи с этим вывод суда о законности заключения дополнительного соглашения N 6, исходя из того, что средства на выплату премии включены в состав лимитов бюджетных обязательств, не основан на законе. Указывает на то, что дорожные работы по состоянию на 19.10.2005 на объекте км 1817 км 1829 фактически окончены не были, что подтверждается материалами дела. Судом не дана оценка акту о приемке выполненных работ от 12.12.2005 и справке о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2005 года, которые свидетельствуют о выполнении строительных работ после подписания акта приемки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель прокуратуры Хабаровского края, поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ФГУ ДСД "Дальний Восток", не соглашаясь с доводами жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 24.06.2004 между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ЗАО "Асфальт" (подрядчик) заключен государственный контракт N 14/04-СМР, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ по строительству автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 1817 - км 1829. Условиями контракта определены стоимость работ, порядок оплаты выполненных работ, сроки выполнения работ, определяемые графиком производства работ (приложение N 2).

В контракте указано на его заключение по результатам открытого конкурса, Протокол от 21.05.2004 N 2.

Дополнительным соглашением от 24.08.2005 N 3 к государственному контракту N 14/04-СМР стороны дополнили раздел 3 контракта условием о премировании подрядчика при своевременном или досрочном завершении строительства объекта и вводе его в эксплуатацию без замечаний со стороны Государственной приемочной комиссии. Установлен размер премии в твердой сумме - 307858 руб.; указано, что премия за ввод объекта не включается в цену контракта.

Сторонами согласованы планы - графики выполнения работ на 2004-2005 годы.

Актом от 19.10.2005 приемочной комиссией принят в эксплуатацию законченный строительством объект федеральной автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 1817- км 1829, протяженностью 12,505 км, акт утвержден руководителем Федерального дорожного агентства.

Выставленная подрядчиком к оплате счет-фактура о премии за ввод по участку автодороги "Амур" на сумму 307858 руб. оплачена заказчиком в полном объеме по платежному поручению от 19.10.2005 N 2089.

Прокурор, ссылаясь на ничтожность дополнительного соглашения N 3 к контракту согласно ст. 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию неправомерным использованием бюджетных средств согласно ст.ст. 70, 71, 72 БК РФ, заключением соглашения в нарушение раздела 17 государственного контракта.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Строительство федеральной автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 1817 - км 1829 (первая стадия) осуществлялось за счет средств федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" по разработанной Хабаровским филиалом ОАО "ГипродорНИИ" и утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 17.05.2004 N АН-20-р проектной документации, которая в сметную стоимость строительства включает затраты на премирование за ввод объекта в действие (сводный сметный расчет). В указанном распоряжении отражены виды работ, их объемы, в том числе первая стадия строительства - строительная длина участка, км 12, 505, затраты заказчика и подрядчика в ценах 1 квартала 2003 года. Распоряжением Федерального дорожного агентства от 21.07.2005 N АЧ-168-р внесены изменения в распоряжение N АН-20-р, в том числе в части стоимости строительства.

Утвержденный распоряжением Правительства РФ от 07.02.2005 N 131-р Перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2005 год, финансируемый за счет государственных капитальных вложений (согласован Министерством экономического развития и торговли РФ, Министерством транспорта РФ, Федеральным дорожным агентством) предусматривает вопросы финансирования, в том числе конкретное пообъектное распределение капитальных вложений, подлежащих освоению в 2005 году: строительство автомобильной дороги "Амур" Чита - Хабаровск - 4815230,30 тыс. руб., из них по объекту: км 1817 - км 1829 - 441340,40 тыс. руб.

С учетом утвержденного проекта затрат на строительство, предусмотренных на 2003, 2005 годы, судами обоснованно сделан вывод, что в указанные затраты включены затраты на премирование за ввод объекта в эксплуатацию, в том числе в ценах 2003 г. - 214,450 тыс. руб., 2005 г. - 307858 тыс. руб.

Как указано выше, финансирование объекта осуществлялось за счет федерального бюджета, денежные средства через главного распорядителя по счетам, открытым в Управление Федерального казначейства Хабаровского края, поступали за счет бюджетного получателя заказчика строительства - ФГУ ДСД "Дальний Восток" в пределах установленного лимита бюджетных обязательств. Иного в деле не представлено, как и не представлено доказательств о превышении лимита бюджетного финансирования. В этой связи судом обоснованно отклонены ссылки прокурора на ст.ст. 70, 71,72 БК РФ.

Судами правомерно квалифицированы отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, § 5, условиями контракта.

Установлено, что в государственном контракте от 24.06.2004 N 14/04-СМР стоимость строительства отражает затраты подрядчика, и данные затраты являются фиксированными только в течение первого года действия контракта (п. 3.1).

Суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи условия контракта, утвержденный проект строительства, его фактическое финансирование, включение премирования за ввод объекта в затраты заказчика, с учетом требований ст.ст. 452, 767 ГК РФ, п. 17.6 контракта обоснованно сделали вывод, что дополнительное соглашение N 3 к контракту заключено в отсутствие противоречий вышеприведенным нормам, условиям контракта N 14/04-СМР.

Далее установлено, что объект: автомобильная дорога "Амур" Чита-Хабаровск км 1817 - км 1829 приемочной комиссией, назначенной распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ от 10.10.2005 N ОБ-258-р, принят в эксплуатацию, оформлен акт, который утвержден 15.12.2005 Федеральным дорожным агентством. Данный объект сдан в эксплуатацию в сроки, установленные календарным графиком к контракту, при этом график выполнения работ предусматривает ввод объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2005 г. На законченную строительством дорогу оформлен гарантийный паспорт. В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактически объект не был сдан в эксплуатацию, как ненашедшие своего подтверждения.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки - дополнительного соглашения N 3 к контракту ничтожной по заявленным основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов по заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А73-1960/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.