Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2009 г. N Ф03-1651/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности по договору поручения отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания вознаграждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2009 г. N Ф03-1651/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Агентство Бизнес - Оценка": Лелюк Е.В. - представитель по доверенности от 28.07.2008 N 13, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Бизнес-Оценка" на решение от 21.11.2008 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А04-5568/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Бизнес-Оценка" к обществу с ограниченной ответственностью "Удача-Строй", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Астэра", о взыскании 650000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Бизнес-Оценка" (далее - ООО "Агентство Бизнес-Оценка") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удача-строй" (далее - ООО "Удача-строй") о взыскании задолженности по договору поручения от 21.03.2006 в сумме 650000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астэра" (далее - ООО "Астэра").

Решением от 21.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агентство Бизнес-Оценка" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права, обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов обеих инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагает, что судами не исследованы и не дана оценка договорам купли-продажи: от 15.08.2006, от 29.07.2006, от 09.02.2006, которые заключены от имени Покупателя - Селивановой И.Е., Монастырским Г.А., действовавших на основании доверенностей, выданных руководителем ответчика - ООО "Удача-Строй", договорам поручения на мониторинг квартала от 12.01.2006 N 418, от 21.03.2006 б/н, дополнительному соглашению к договору от 21.03.2006. Суд вышел за пределы заявленных требований, так как ни одна из сторон не заявляла о признании договора поручения незаключенным. Действия сторон по исполнению договора поручения свидетельствуют об отсутствии разногласий по предмету договора. Положения договора соответствуют действительной воле сторон и цели, направленной на расселение граждан из жилых домов NN 181,183,185. Не согласен с тем, что оплата ответчиком денежных средств в размере 800000 руб. является предварительной оплатой.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Удача-Строй", не соглашаясь с доводами жалобы, просило оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Агентство Бизнес-Оценка" поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе. От ООО "Удача-строй" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агентство Бизнес-Оценка" (агентство) и ООО "Удача-строй" (заказчик) заключен договор поручения от 21.03.2006, согласно которому заказчик поручает агентству провести следующие работы: подготовительная работа по жилым домам, расположенным в квартале N 418 по адресам: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 181, 183, 185, в том числе: подбор вариантов квартир для граждан, подлежащих выселению, оформление права собственности на квартиры для граждан, подлежащих выселению за счет заказчика; определение предварительных затрат на техническую документацию и государственную регистрацию (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 агентство обязуется от имени и по поручению заказчика составлять предварительные договоры, соглашения, проводить предварительные переговоры о приобретении квартир с гражданами, подлежащими выселению, осуществлять подбор вариантов квартир для граждан, подлежащих расселению, оформить право собственности на недвижимое имущество для граждан, подлежащих расселению за счет заказчика, при наличии согласованных с заказчиком уведомлений.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено вознаграждение агентства за проведение работ в размере 1500000 руб., которые выплачиваются в следующем порядке: 400000 руб. в день выселения последнего жильца в доме, расположенном в квартале N 418 по адресам: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 185; 600000 руб. в день выселения последнего жильца в доме по ул. Краснофлотской, 183; 500000 руб. в день выселения последнего жильца в доме по ул. Краснофлотской, 181.

Платежными поручениями от 17.04.2006 N 128, от 23.06.2006 N 277, от 28.07.2006 N 278 ООО "Удача-Строй" перечислило истцу вознаграждение в сумме 850000 руб. согласно договору от 21.03.2006.

Неоплата оставшейся части вознаграждения в размере 650000 руб. послужила основанием для обращения ООО "Агентство "Бизнес-Оценка" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Так, в обоснование иска по факту выполнения работ по договору поручения от 21.03.2006 агентство - ООО "Агентство Бизнес-Оценка" сослалось на акты выполненных работ: от 12.04.2006 N 0076, от 23.06.2006 N 0077, от 23.06.2006 N 0078, от 18.04.2007 N 0034, от 22.11.2007 N 0176 (л.д. 19 т. 1). В деле названные акты отсутствуют; по имеющимся в деле счетам-фактурам: в назначение платежа указано на комиссионное вознаграждение, оформление документов купли-продажи объекта недвижимости, риэлтерские услуги; данные документы оформлены без соответствующей расшифровки.

Суд первой инстанции, оценивая условия договора поручения от 21.03.2006, установил, что предмет договора - "проведение подготовительных работ по жилым домам, расположенным в квартале N 418 по адресам: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 181, 183, 185, в том числе подбор вариантов квартир для граждан, подлежащих выселению, оформление права собственности на квартиры для граждан, подлежащих выселению за счет заказчика, определение предварительных затрат на техническую документацию и государственную регистрацию" не содержит однозначной формулировки о юридических и фактических действиях агентства, подлежащих совершению при его исполнении. В этой связи с учетом требований ст.ст. 431, 432, 971 ГК РФ суд сделал обоснованный вывод о незаключении сторонами договора поручения от 21.03.2006.

Судом правомерно не приняты во внимание и отклонены доводы истца о том, что при совершении действий по исполнению договора у сторон отсутствовали разногласия по его предмету, поскольку нормы ст. 971 ГК РФ связаны с выполнением поверенного обязательств по совершению определенных юридических действий. Перечень таких действий сторонами не согласован. Ссылка на то, что воля и цели сторон направлены на расселение граждан, судом обоснованно не принята, поскольку предмет договора поручения, исходя из требований гл. 49 ГК РФ, связан не только с достижением определенной цели, но и юридическими действиями, полномочия по совершению которых оговариваются в доверенности. В этой связи ссылка суда апелляционной инстанции на ошибочность выводов суда первой инстанции по незаключенности договора не соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям ст. 971 ГК РФ.

Далее, как установлено судом и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, расселение жильцов в указанных домах осуществлялось как истцом, так и другими лицами, самостоятельно квартиросъемщиками, заказчиком - ООО "Удача-строй" либо с помощью иных агентств. Объем расселения граждан и виды выполняемых при этом работ непосредственно ООО "Агентство Бизнес-Оценка" в деле не представлены. В связи с чем, как указано выше, неопределенность предмета договора не позволила в судебном порядке установить объем работ, выполненных истцом, и, соответственно, подлежащую оплате работу.

Судом принято во внимание отсутствие доверенностей, выданных истцу заказчиком, для исполнения договора поручения согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ, отсутствие которых также не позволяет установить юридические действия поверенного по исполнению договора. Судом обоснованно указано на несоблюдение истцом порядка передоверия полномочий по исполнению договора (п. 1 ст. 976 ГК РФ).

Более того, установлено, что некоторые жильцы указанных домов не выписаны из соответствующих квартир. Представленные расписки жильцов об их обязании выписаться в течение определенного срока суд не принял в качестве доказательств расселения указанных домов в полном объеме.

В этой связи суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания вознаграждения в сумме 650000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки, не опровергают выводов судов и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А04-5568/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.