Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2009 г. N Ф03-1660/2009 Заявление предпринимателя удовлетворено в части признании недействительным решения налогового органа о доначислении к уплате ЕНВД, соответствующей пени, привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату ЕНВД в виде штрафа, привлечения к ответственности за непредставление налоговым агентом налоговых деклараций по НДС в виде штрафа, поскольку решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2009 г. N Ф03-1660/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: МИФНС России N 7 по Хабаровскому краю - Мартынова О.П. - начальник юридического отдела, дов. N 13 от 03.03.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю на решение от 31.12.2008 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А73-11980/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Индивидуального предпринимателя Б.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю о признании частично недействительным решения

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Б.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 30.09.2008 N 1163 в части.

Решением суда от 31.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009, решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Хабаровскому краю от 30.09.2008 N 1163 о доначислении к уплате единого налога на вмененный доход в сумме 48486 рублей, соответствующей пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа на сумму 4848 рублей, привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговым агентом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа на сумму 694 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафов на сумму, превышающую 21901,20 рублей, признано недействительным. В остальной части заявление налогоплательщика оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, налоговый орган и его представитель в судебном заседании, просили принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 43657 рублей ЕНВД, 5834 рублей пени, 4365 рублей налоговых санкций отменить и принять новое решение. По мнению налогового органа, факт занижения физического показателя "количество работников" налоговым органом доказан, в связи с чем доначисление ЕНВД правомерно.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных актов не установил.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Б.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, в том числе ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, ОПС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 346.32 НК РФ налогоплательщик при осуществлении деятельности по монтажу пластиковых окон, неправильно исчислил сумму ЕНВД, в результате занижения физического показателя "количество работников" на долю численности кассиров-операционистов (менеджеров) и работников, указанных в актах приемки выполненных работ. На этом основании налогоплательщику доначислено к уплате 48486 рублей ЕНВД, соответствующие пени и штрафные санкции.

Признавая недействительным решение налогового органа в этой части, арбитражный суд указал на недоказанность налоговым органом обстоятельств послуживших основанием для доначисления ЕНВД в спорной сумме.

Суды согласились с доводами налогоплательщика о неправомерном включении в физический показатель, характеризующий базовую доходность в месяц при исчислении ЕНВД численность кассиров-операционистов (менеджеров), как не занятых непосредственно в осуществлении деятельности по установке пластиковых окон и балконных дверей.

Вывод суда обоснован ссылками на п.п. 1 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.27, ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, Общероссийский классификатор услуг населения, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении в частности предпринимательской деятельности связанной с оказанием бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с ОКУН.

Предпринимательская деятельность по монтажу пластиковых, алюминиевых окон и дверей может быть отнесена к коду 016108 "Ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок" ОКУН.

Для целей применения главы 26.3 НК РФ под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по монтажу пластиковых и алюминиевых окон в жилых домах и квартирах, то есть по заказам физических лиц подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Пункт 3 указанной статьи определяет физический показатель для деятельности по оказанию бытовых услуг как количество работников, включая индивидуального предпринимателя. При этом статья 346.27 НК РФ предусматривает, что под количеством работников подразумевается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, поскольку порядок распределения физического показателя "количество работников" при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД, Налоговым кодексом Российской Федерации не определен, то при исчислении суммы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг следует учитывать всех работников, осуществляющих указанный вид деятельности.

Довод налогового органа о неправомерном невключении в физический показатель, характеризующий данный вид деятельности, иных работников, указанных в актах-приемки выполненных работ, правомерно отклонен судами, поскольку налоговой инспекцией не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что данные лица состояли в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ИП Б.А, получали оплату за работу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд сделал вывод о том, что налоговой инспекцией без достаточных доказательств увеличено количество работников вследствие чего неправомерно доначислен ЕНВД в сумме 48489 рублей.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А73-11980/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.