Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2009 г. N Ф03-1672/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за оказанные коммунальные услуги в отношении объектов жилищного фонда в рамках договора о совместной деятельности отказано, поскольку ответчик не является заказчиком и получателем оказанных услуг, не имеет во владении энергопринимающих устройств, посредством которых жилищный фонд обеспечивался этими услугами, и соответственно не может быть признано абонентом истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2009 г. N Ф03-1672/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Ефимчук A.M., представитель по доверенности N 674 от 14.04.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тенькинская дорожная компания" на решение от 25.12.2008 по делу N A37-1409/2008 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества "Тенькинская дорожная компания" к муниципальному унитарному предприятию "Тенькатеплосеть", третье лицо: администрация Тенькинского района, о взыскании 1763818 руб. 42 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.

Открытое акционерное общество "Тенькинская дорожная компания" на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тенькатеплосеть" о взыскании 1763818 руб. 42 коп. задолженности за оказанные в 2005 году коммунальные услуги в отношении объектов жилищного фонда пос. Мадаун в рамках договора о совместной деятельности, заключенного 01.04.2005 между истцом, ответчиком и администрацией Тенькинского района.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тенькинского района Магаданской области (далее - администрация).

Решением от 25.12.2008 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что МУП "Тенькатеплосеть" не является заказчиком и получателем оказанных услуг, не имеет во владении энергопринимающих устройств, посредством которых жилищный фонд пос. Мадаун обеспечивался этими услугами, и соответственно не может быть признано абонентом истца. Поэтому основания для удовлетворения иска за счет ответчика отсутствуют.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Тенькинская дорожная компания" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении судом обстоятельств нахождения жилищного фонда пос. Мадаун в ведении ответчика. Полагает, что наличие заключенного по правилам статьи 432 ГК РФ договора от 01.04.2005 обуславливает обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с жалобой со ссылкой на законность решения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что 01.04.2005 между федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием N 251 (в настоящее время - ОАО "Тенькинская дорожная компания"), администрацией и МУП "Тенькатеплосеть" заключен договор о совместной деятельности на оказание коммунальных услуг в отношении объектов жилищного фонда пос. Мадаун.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент -оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных данными нормами права оснований для удовлетворения иска за счет ответчика.

Суд установил, что МУП "Тенькатеплосеть" не может быть признано абонентом по договору от 01.04.2005, поскольку не имеет во владении сетей, посредством которых обеспечиваются коммунальными услугами объекты жилищного фонда пос. Мадаун. Право хозяйственного ведения ответчика на данные объекты, возникшее на основании распоряжения администрации от 18.08.2004 N 35, прекращено, жилищный фонд передан муниципальному образованию и включен в состав казны.

Суд установил также, что МУП "Тенькатеплосеть" на является заказчиком либо исполнителем услуг в отношении жилищного фонда пос. Мадаун. Доказательства оказания ответчиком услуг населению данного муниципального образования в спорный период суду не представлено. Конкурсный управляющий ответчика факт оказания таких услуг населению после 01.04.2005 отрицал.

Из условий договора от 01.04.2005 возложение на МУП "Тенькатеплосеть" обязанности по оплате услуг истца не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет ответчика соответствует статьям 309, 539, 544 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно пункту 1.1 договора от 01.04.2005 жилищный фонд пос. Мадаун находился в ведении ответчика, опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, поэтому кассационной инстанцией отклоняется.

Факт существования данного договора без включения в него условий о возложении на МУП "Тенькатеплосеть" обязанности по оплате услуг истца и при отсутствии во владении ответчика сетей, посредством которых осуществляется обеспечение жилищного фонда коммунальными услугами, не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения иска. Поэтому ссылка заявителя жалобы на данный договор кассационной инстанцией также отклоняется.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.12.2008 по делу N A37-1409/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.