Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2009 г. N Ф03-1701/2009 Иск о взыскании с общества страхового возмещения по договору страхования в связи с наступлением страхового события, расходов на оплату услуг представителя удовлетворен частично, поскольку суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать понесенный истцом ущерб в соответствии с условиями договора страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2009 г. N Ф03-1701/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Елсукова Г.И. - представитель по доверенности от 27.06.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка" на решение от 01.11.2008 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А51-3289/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Гончаренко Юлии Максимовны к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка", третьи лица: открытое акционерное общество охранное агентство "АЭЛИТА", закрытое акционерное общество КМБ-БАНК в лице Новосибирского филиала о взыскании 4287298 руб. 15 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Гончаренко Юлия Максимовна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" о взыскании 4287298 руб. 15 коп. страхового возмещения по договору страхования в связи с наступлением страхового события (пожар) и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество охранное агентство "АЭЛИТА", закрытое акционерное общество КМБ-БАНК в лице Новосибирского филиала.

Решением суда от 01.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009, уточненные исковые требования ИП Гончаренко Юлии Максимовны в части взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, в части расходов на оплаты услуг представителя требования удовлетворены на сумму 5000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАСО "Защита-Находка" просит их отменить, в иске отказать. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что объектом страхования по договору от 08.11.2007 являлись меховые изделия только отечественного производства. При этом, предприниматель Гончаренко Юлия Максимовна намеренно ввела страховщика в заблуждение относительно страны происхождения застрахованного товара и не доказала принадлежность ей импортного товара в связи с чем не имеет интереса в его страховании.

Ответчик также заявил письменное ходатайство об истребовании судом материалов уголовного дела по факту пожара для подтверждения указанных доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Представитель истца в заседании суда возразил по доводам жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом 08.11.2007 между ИП Гончаренко Ю.М. (страхователь) и ОАСО "Защита-Находка" (страховщик) заключен договор страхования, по условиям которого страховщик принял на себя расходы по возмещению ущерба, причиненного имуществу страхователя, в результате событий, указанных в пункте 3 договора, в том числе пожара.

Договор заключен на срок с 12.11.2007 по 11.11.2008 на условиях Правил страхования имущества, утвержденных в ОАСО "Защита-Находка", выгодоприобретателями по договору являются Гончаренко Ю.М. и ЗАО КМБ-БАНК (пункты 2.4, 5.1), выдан полис страхования от 11.11.2007 N 31020000001042.

Согласно пунктам 2.1, 4.1 договора застрахованным является имущество страхователя - "Товарные запасы. Меховые изделия отечественного производства: шубы, куртки, шапки" на страховую сумму 5580750 руб., согласно описи (Приложение N 1 к заявлению на страхование), находящееся в павильоне бутик N 15 "Боярыня", расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 46.

В случае изменения ассортимента товарных запасов, указанных в Приложении N 1 к заявлению на страхование, их страховая сумма и страховая стоимость считается равной страховой сумме и страховой стоимости идентичных товарных запасов.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 3% от суммы ущерба по каждому страховому случаю, но не менее 3000 руб.

Из материалов дела также установлено, что 11.01.2008 в павильоне N 15 "Боярыня" произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество истца было уничтожено огнем.

По факту пожара постановлением следователя следственного отдела при УВД по Советскому району г. Владивостока от 19.01.2008 возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что возгорание произошло в результате умышленного поджога, материальный ущерб ИП Гончаренко Ю.М. составил 4917800 руб.

Поскольку на письменное заявление страхователя от 11.01.2008 с приложением необходимых документов, решение о выплате предпринимателю страхового возмещения страховщиком не было принято, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском первоначально в сумме основного долга - 4917800 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба действительная стоимость товарных запасов (214 штук), находившихся на момент пожара в бутике N 15 "Боярыня" установлена назначенной судом по заявлению ответчика судебно-бухгалтерской экспертизой, проводимой по приходно-расходным документам истца, и составила 4419895 руб. (экспертное заключение от 09.07.2008, составленное ООО "Аудиторская фирма "Эксперт"), в том числе стоимость изделий отечественного производства (79 штук) составила 1744231 руб., стоимость изделий импортного производства (90 штук) составила 1410314 руб., стоимость изделий, страна которых не подтверждена (45 штук) составила 1265350 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт, причины, место и время страхового случая истцом представлены копия акта о пожаре из противопожарной службы МЧС РФ, справка о пожаре, копия постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд, оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика (страховщика) обязанности компенсировать понесенный истцом (страхователем) ущерб в соответствии с условиями договора страхования от 08.11.2007 и статьей 929 ГК РФ.

Так, согласно страховому полису от 11.11.2007, а также Перечню застрахованного на сумму договора (5580750 руб.) имущества, объектом страхования являются "товарные запасы". В описи (перечне) застрахованного имущества, являющийся неотъемлемой частью договора, перечислены наименования товара как отечественного, так и импортного производства. Принадлежность застрахованного имущества Гончаренко Ю.М. подтверждается: по товару отечественного производства -закупочными актами от 27.02.2007, от 27.03.2007, от 24.04.2007, от 21.08.2007, от 25.09.2007, от 16.10.2007, по товару китайского производства - товарными накладными от 20.08.2007, от 10.09.2007, от 15.10.2007, от 22.10.2007, от 26.11.2007.

Следовательно, как правильно указал суд при заключении договора страхования от 08.11.2007 волеизъявление сторон было направлено на страхование изделий как отечественного, так и импортного производства.

Из условий договора не следует, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно застрахованного товара.

Доводы заявителя о том, что истцом не доказана принадлежность ему товара китайского производства, а потому отсутствует интерес в его страховании также не обоснованы, поскольку доказательств ввоза предпринимателем шуб китайского производства на территорию России с нарушением Закона ответчиком не представлено.

При этом истец, ссылается на ввоз шуб для собственных нужд и не оспаривает отсутствие таможенного оформления их как коммерческого груза. В этой связи, ходатайство ответчика об истребовании материалов уголовного дела для проверки этих обстоятельств, судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на условие программы страхования как основание для оставления иска без рассмотрения необоснованна, поскольку ни договор, ни программа страхования не предусматривают такого условия. Программа страхования предусматривает лишь обязанность страхователя по предъявлению страховщику заявления с приложением необходимых документов о наступлении страхового случая, что страхователем также исполнено.

Поскольку суд полно и всесторонне исследовал все имеющие отношение к делу обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А51-3289/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.