Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2009 г. N Ф03-1746/2009 В удовлетворении иска о признании недействительными сделок зачета, о применении последствий недействительности сделок путем установления наличия взаимной задолженности сторон и обязания центра восстановить кредиторскую задолженность перед обществом отказано, поскольку действия сторон по оформлению акта не обладают признаками указанной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2009 г. N Ф03-1746/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сидорак А.Я., конкурсный управляющий; от ответчика: представитель по доверенности N 5459/02-02 от 05.12.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олстеп" Сидорака А.Я. на решение от 17.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А73-12644/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олстеп" Сидорака А.Я. к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Олстеп" Сидорак А.Я. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - центр) о признании недействительными сделок зачета, оформленных актами от 07.06.2007 N 43 и от 20.06.2007 N 45, и о применении последствий недействительности данных сделок путем установления наличия взаимной задолженности сторон в сумме 11390744 руб. 88 коп. и обязания центра восстановить кредиторскую задолженность перед ООО "Олстеп" в этой сумме.

Иск обоснован тем, что сделки зачета совершены в рамках договоров аренды от 23.05.2002 N 393 и от 21.10.2004 N 827/04 в период введения в отношении ООО "Олстеп" процедуры банкротства - наблюдения и повлекли преимущественное удовлетворение требований центра перед другими кредиторами ООО "Олстеп". В связи с этим зачеты должны быть признаны недействительными как противоречащие статье 63 и пункту 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 17.10.2008 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2009 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 отменено в связи с противоречием выводов, изложенных в мотивировочной части постановления, выводам, отраженным в его резолютивной части, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 решение от 17.10.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Олстеп" Сидорак А.Я. просит решение от 17.10.2008 и постановление апелляционного суда от 23.03.2009 в части отказа в признании недействительным акта от 20.06.2007 N 45 отменить и принять новое решение об удовлетворении требований о признании данного акта недействительным и применении последствий его недействительности. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судами статей 63, 103, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и о неполном выяснении обстоятельств совершения зачета, оформленного актом от 20.06.2007, в соотношении с условиями договоров аренды от 23.05.2002 и от 21.10.2004. Кроме того, опровергает выводы апелляционного суда о расторжении договора аренды от 21.10.2004.

В отзыве на кассационную жалобу центр выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 28.04.2009 представители конкурсного управляющего ООО "Олстеп" и центра поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

В заседании суда 28.04.2009 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 04.05.2009. В связи с заменой судьи Н.А.Комиссаровой, участвовавшей в заседании суда 28.04.2009, на судью О.В. Цирулик в порядке статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела после отложения начато сначала.

В заседании суда 04.05.2009 конкурсный управляющий ООО "Олстеп" и представитель центра дали пояснения по кассационной жалобе и по возражениям, изложенным в отзыве.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда в обжалуемой части отказа в признании недействительным акта от 20.06.2007 N 45, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены в этой части, предусмотренные статьями 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 23.05.2002 между Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска (арендодатель), МУ "ЕСЗ по ЖКУ администрации Кировского района" (балансодержатель) и ООО "Олстеп" (арендатор) заключен договор N 393 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 128.

По условиям пункта 7.1 данного договора арендатор принял на себя обязательства по выполнению ряда работ по улучшению арендованного имущества в период с 2002 по 2006 годы.

21.10.2004 между Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска (арендодатель), МУП "Служба заказчика по ЖКУ" (балансодержатель) и ООО "Олстеп" (арендатор) заключен договор N 827/04 на аренду нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Орджоникидзе, д. 12, сроком действия с 21.09.2004 по 05.06.2018. Пункт 3.1 данного договора также предусматривает выполнение арендатором работ по улучшению арендованного имущества в счет уплаты арендных платежей.

Впоследствии объекты, являющиеся предметом вышеуказанных договоров аренды, приобретены в собственность центром, в связи с чем стороны заключили соглашения о внесении изменений в данные договоры: от 20.12.2005 - к договору аренды от 23.05.2002 и от 27.06.2005 - к договору аренды от 21.10.2004.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2007 по делу N А73-14445/2006-3 6 в отношении ООО "Олстеп" введена процедура банкротства - наблюдение.

Актом от 07.06.2007 N 43 стороны произвели списание задолженности арендатора по арендной плате по договору аренды от 21.10.2004 N 827/04 за счет стоимости выполненных ООО "Олстеп" работ по улучшению арендованного имущества на сумму 2685269 руб. 79 коп.

Актом зачета от 20.06.2007 N 45 стороны списали задолженность арендатора по арендной плате по договору аренды от 23.05.2002 N 393 за счет стоимости выполненных ООО "Олстеп" работ по улучшению арендованного имущества в рамках договора от 21.10.2004 на сумму 8705475 руб. 09 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о признания недействительным акта от 20.06.2007 N 45, свидетельствующего, по мнению истца, о совершении ООО "Олстеп" и центром сделки зачета, суды пришли к правильному выводу о том, что действия сторон по оформлению данного акта не обладают признаками такой сделки.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования.

Таким образом, данная норма права предполагает возможность проведения зачета в отношении существующих между сторонами взаимных и однородных обязательств.

Между тем суды установили, что актом от 20.06.2007 N 45 урегулированы отношения сторон по оплате арендных платежей по договору аренды от 23.05.2002, в рамках которого на ответчика как арендодателя не возлагались какие-либо денежные обязательства.

Оценив акт от 20.06.2007 в совокупности с условиями договора аренды от 23.05.2002 по правилам статьи 431 ГК РФ, суды признали, что при подписании данного акта стороны преследовали цель зафиксировать факт выполнения ООО "Олстеп" как арендатором работ по улучшению арендованного имущества, предусмотренных данным договором, в счет уплаты арендных платежей. При этом апелляционный суд установил, что указанный акт констатирует исполнение расчетных обязательств по договору аренды от 20.06.2007 за счет работ по улучшению арендованного имущества, осуществленных в 2006 году, то есть до введения в отношении ООО "Олстеп" процедур банкротства.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий сторон, оформленных актом от 20.06.2007 N 45, сделкой зачета взаимных однородных требований, и в связи с этим правильно отклонили требования истца о признании данной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, кассационной инстанцией отклоняется. Данный довод опровергается установленным апелляционным судом обстоятельством оформления актом N 45 факта исполнения арендатором обязательств по погашению арендных платежей путем выполнения работ по улучшению арендованного имущества в период до введения в отношении ООО "Олстеп" процедур банкротства.

Его же ссылка на то, что по акту N 45 погашались долги ООО "Олстеп" по арендной плате по договору аренды от 23.05.2002 N 393, предусматривающему расчет за аренду исключительно в денежном выражении, кассационной инстанцией отклоняется. Данное обстоятельство не опровергает правильность выводов судов об отсутствии у ответчика встречных денежных обязательств перед ООО "Олстеп" по вышеуказанным договорам аренды и невозможности признания данного акта сделкой зачета.

Ссылка истца в жалобе на то, что требования ответчика по уплате арендных платежей включены в реестр требований кредиторов, кассационной инстанцией также отклоняется, как не влияющая на правильность выводов судов, сделанных по результатам оценки акта от 20.06.2007.

Довод жалобы об ошибочности вывода апелляционного суда, касающегося расторжения договора аренды от 21.10.2004 N 827/04, кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда в обжалуемой части не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка определением от 06.04.2009, подлежит взысканию с ООО "Олстеп" в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А73-12644/2007 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным акта зачета от 20.06.2007 N 45 и применении последствий недействительности этой сделки оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олстеп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.