Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2009 г. N Ф03-1788/2009 Заявление о взыскании с общества судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворено частично, поскольку рассмотренный спор не относится к категории сложных, так как основан на ответственности, установленной законом, и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 мая 2009 г. N Ф03-1788/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Моргидрострой-Сервис": Н.В. Курганова, представитель по доверенности б/н от 22.12.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" в лице конкурсного управляющего Никитиной А.Ю. на определение от 24.10.2008 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А24-5565/2007 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Ларсен-Сервис" о взыскании 167075 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ларсен-Сервис" (далее - ответчик) 32000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А24-5565/2007.

Определением от 24.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009, требование истца удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу ООО "Моргидрострой-Сервис" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. При этом обе судебные инстанции исходили из реальности оказанных услуг и разумности их возмещения.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" Никитина Анна Юрьевна (далее - конкурсный управляющий Никитина А.Ю.) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскать с ответчика 32000 руб.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что гонорарная политика юридических компаний, как и адвокатских образований, формируется в зависимости от цены вопроса или от стоимости часа рабочего времени привлеченных юристов. Следует учитывать, что денежные средства, поступающие на счет юридической компании, облагаются налогами, расходуются на оплату труда персонала, аренду помещений, связь, расходные материалы и иные общие нужды и только после этого могут быть распределены между юристами в качестве гонораров в связи с чем сумма заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 32000 руб. является разумной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Ларсен-Сервис", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителя истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Камчатской области от 25.03.2008 по делу N А24-5565/2007 исковые требования ООО "Моргидрострой-Сервис" удовлетворены, с ООО "Ларсен-Сервис" в пользу истца взыскано 167075 руб., в том числе 163000 руб. неосновательного обогащения и 4075 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Интересы истца в судебных заседаниях, состоявшихся 27.02.2008, 25.03.2008, представляли Ю.В. Громова и И.П. Снежко, работающие в ООО "Дальневосточная юридическая компания", которое по договору о правовом обслуживании от 20.03.2007 N 16 приняло на себя обязательства оказанию юридической помощи ООО Моргидрострой-Сервис" по консультации по правовым вопросам, предоставлению информации о действующем законодательстве, подготовке соответствующих подборок материалов и документов по определенной заказчиком тематике, поддержке режима ежесуточной готовности по консультированию и юридической защите заказчика, правовом экспертизам документов и пр.

Стоимость услуг в соответствии с дополнительным соглашением к договору о правовом обслуживании от 20.03.2007 N 16 составляет 32000 руб. Представителями сторон 31.03.2008 подписан акт на выполненные работы.

ООО "Центр оценки и реализации имущества" за ООО "Моргидрострой-Сервис" платежным поручением от 10.09.2008 N 62, перечислил ООО "Дальневосточная юридическая компания" в качестве оплаты 32000 руб. за представительство по данному делу и обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о реальности расходов на оплату услуг представителя ООО "Моргидрострой-Сервис", поскольку выполнение работ подтверждается участием его представителями в судебных заседаниях.

Удовлетворяя требования заявителя в части (в сумме 5000 руб.), суд обеих инстанций принял во внимание количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовали по доверенности сотрудники ООО "Дальневосточная юридическая компания", а также то обстоятельство, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, так как основан на ответственности, установленной законом, и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов, в связи с чем сумма взысканных с ООО "Ларсен-Сервис" судебных издержек определена с учетом положений статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

В этой связи отклоняются судом кассационной инстанции ссылки заявителя на необоснованность уменьшения судом размера фактически понесенных им судебных расходов.

Учитывая, что судом не допущено нарушений применения норм материального и норм процессуального права, а доводы конкурсного управляющего Никитиной А.Ю. направлены на переоценку выводов суда, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 24.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А24-5565/2007 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.