Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2009 г. N Ф03-1899/2009 Заявление о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД, и недействительным решения таможни по корректировке таможенной стоимости товаров удовлетворено частично, поскольку таможня не представила доказательств наличия условий, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 мая 2009 г. N Ф03-1899/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 12.01.2009 по делу N А04-8283/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича к Благовещенской таможне, 3-й лица: общество с ограниченной ответственностью "Профснаб", индивидуальный предприниматель Горбов И.Н., о признании незаконными действий и недействительными решений по корректировке таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления от 06 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными действия Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД N 10704050/150808/П005500 (далее - ГТД N 5500), N 10704050/150808/П005498 (далее - ГТД N 5498), заявленными в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-1 от 15.08.2008 соответственно, и недействительными решения таможни от 18.11.2008 и от 17.11.2008 по корректировке таможенной стоимости товаров.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профснаб" и индивидуальный предприниматель Горбов Н.И.

Решением суда от 12.01.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий таможенного органа, выразившихся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД N 5500 и ГТД N 5498, заявленной в ДТС-1 от 15.08.2008, а также в части признания недействительными решений таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров от 18.11.2008 и от 17.11.2008, как несоответствующие таможенному законодательству. Судебные акты в удовлетворенной части требований мотивированы тем, что таможня не представила доказательств наличия условий, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт. Заявителем жалобы указано на то, что у таможни были основания для несогласия с заявленным декларантом методом определения таможенной стоимости в связи с недостаточностью предъявленных документов. Так предпринимателем не был представлен агентский договор с ООО "Профснаб" и ИП Горбовым И.Н. в таможенный орган при оформлении товара, что, по мнению таможни, свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений, так как товар ввезен из КНР в Российскую Федерацию в рамках данного агентского договора.

Ходатайством от 05.05.2009 таможня просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В представленном отзыве на жалобу предприниматель доводы таможни отклонил и просил решение суда оставить без изменения как соответствующее нормам таможенного законодательства.

ООО "Профснаб" и ИП Горбов И.Н. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Во исполнение агентского договора N 7 от 01.04.2007 предприниматель и Хэйхэйская ТЭК "Чинь Юнь" (Китай) заключили контракт от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-B-lll на поставку обуви женской и мужской. Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации оформлен ГТД N 5500 и ГТД N 5498.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Декларирование товара произведено путем подачи спорных ГТД с приложением пакета документов, поименованных в числе обязательных пунктом 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень). В соответствии с данным Перечнем декларант представил: упомянутый выше контракт с приложением и дополнением к нему, паспорт сделки, счета-фактуры, товаротранспортные накладные.

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому в адрес заявителя были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной стоимости ввезенного товара от 18.08.2008 N 5748, от 18.07.2008 N 5752, во исполнение которых предприниматель представил в таможню имеющиеся у него дополнительные документы, а также пояснения о причинах невозможности представления остальных документов.

Представление дополнительных документов не повлияло на позицию таможни о несогласии с избранным декларантом методом таможенной стоимости. В результате анализа комплекта документов, представленного в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможня дополнительными листами N 1 к ДТС 10704050/150808/П005500, ДТС 10704050/150808/П005498 отказала в применении выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

По результатам проведенного анализа всех представленных предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, ввиду отказа декларанта от уточнения заявленной стоимости и определения ее другим методом, таможенным органом приняты окончательные решения по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, оформленные путем проставления отметки "ТС принята" в разделе "для отметок таможенного органа" в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнительными листами N 1.

Предприниматель, полагая, что таможня безосновательно посчитала неподтвержденной документально таможенную стоимость товара по первому методу, повлекшей определение ее иным методом таможенной оценки согласно названным документам, оспорил в судебном порядке корректировку таможенной стоимости, оформленную решениями в виде дополнительных листов к ДТС.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно указал на неправомерность определения таможенной стоимости товара по шестому резервному методу на базе третьего. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (с последующими изменениями и дополнениями; далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.

Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть, их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости, где в числе иных документов поименован счет-фактура (инвойс).

Заинтересованность в исходе возникшего спора у таможни основана на том, что непредставление предпринимателем при подтверждении таможенной стоимости товара запрашиваемых в полном объеме дополнительных документов повлияло на возможность определения таможенной стоимости товаров.

Между тем, приводимые таможней утверждения противоречат положениям подпункта "а" пункта 1 вышеприведенного Перечня, а опровержений выводам суда о представлении всех документов согласно данному Перечню таможней не приведено.

Учитывая, что обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по его исполнению со стороны предпринимателя, арбитражный суд правомерно отметил, что факт непредставления документов, не являющихся обязательными, сам по себе не свидетельствует о неподтверждении стоимости сделки либо фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о стоимости сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Как установлено судом, в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости товара декларантом в таможню, с учетом запроса, представлен пакет документов, достоверно подтверждающих таможенную стоимость товара. Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре. Поскольку доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара, выводы судов основаны на правильном применении норм ТК РФ.

Довод таможенного органа о том, что товар ввезен из КНР на территорию Российской Федерации в рамках агентского договора, является несостоятельным, так как все представленные предпринимателем документы в таможенный орган при декларировании товара свидетельствуют о том, что товар ввезен на основании внешнеторгового контракта от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-B-lll, что подтверждается материалами дела.

Поскольку арбитражный суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2009 по делу N А04-8283/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.