Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2009 г. N Ф03-1929/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности за продукцию, полученную по товарной накладной, отказано, поскольку истец не доказал отпуск продукции ответчику и возникновение денежного обязательства между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2009 г. N Ф03-1929/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственно-коммерческого кооператива "Хабаровский кирпичный завод N 3" в лице конкурсного управляющего А.А. Дудакова на решение от 17.02.2009 по делу N А73-13250/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску производственно-коммерческого кооператива "Хабаровский кирпичный завод N 3" к обществу с ограниченной ответственностью "Хабстройбизнес" о взыскании 162926 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г.

Производственно-коммерческий кооператив "Хабаровский кирпичный завод N 3" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабстройбизнес" о взыскании 162926 руб., составляющих сумму задолженности за продукцию, полученную по товарной накладной от 22.09.2006 N 971.

Решением арбитражного суда от 17.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец не доказал отпуск продукции ответчику и возникновение денежного обязательства между сторонами.

Апелляционным судом дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе производственно-коммерческого кооператива "Хабаровский кирпичный завод N 3" в лице конкурсного управляющего А.А. Дудакова.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда материалам дела и на то обстоятельство, что из представленной накладной и доверенности однозначно следует наличие правоотношений между истцом и ответчиком. Поэтому считает незаконным вывод суда об отказе в иске в отсутствие заявления ответчика о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности на основании ст. 309 ГК РФ представил в доказательство ее наличия ксерокопии товарной накладной от 22.09.2006 N 971 и доверенности N 94, выданной ООО "Хабстройбизнес" 01.09.2006.

Оценив представленные в дело истцом доказательства по правилам ст.ст. 68, 71, 75 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований и наличия между сторонами денежного обязательства.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Суд определениями от 12.12.2008, 27.01.2008 предлагал истцу и ответчику представить в обоснование своих требований и возражений для обозрения подлинные документы, в том числе договор, счета-фактуры, доказательства частичных оплат. Названные доказательства истцом не были представлены, поэтому отклоняются доводы жалобы о том, что суд не истребовал подлинники.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом товарная накладная и доверенность являются доказательством возникновения между сторонами правоотношений, безосновательны.

Суд обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу, так как в товарной накладной не указаны: наименование организации, выдавшей доверенность на получение груза, должность и фамилия лица грузополучателя.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что определением от 15.04.2009 предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, последняя в сумме 1000 руб. в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет с заявителя жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.02.2009 по делу N А73-13250/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с производственно-коммерческого кооператива "Хабаровский кирпичный завод N 3" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.