Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2009 г. N Ф03-2060/2009 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа о таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, оформленного в виде записи о принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости, удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 мая 2009 г. N Ф03-2060/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича - Терещенко Т.А., представитель по доверенности от 28.02.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 12.02.2009 по делу N А51-199/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича к Находкинской таможне о признании недействительным решения о таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее - таможня) о таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10714040/181108/0026110 (далее - ГТД N 26110), оформленного 27.11.2008 в виде записи о принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 12.02.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем решение таможни признано не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее -Закон N 5003-1).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению заявителя жалобы, таможенная стоимость товаров, относящаяся к ее определению, не основана на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации, следовательно, таможенный орган правомерно скорректировал таможенную стоимость товара, поскольку предпринимателем в таможенный орган представлена лишь копия контракта, подписанного путем проставления факсимиле.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение без изменения, как законное и обоснованное.

Таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, участие своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечила.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта N 1054/ONE WORLD-01 от 05.05.2008, заключенного между фирмой "CHANGZHOU ONE WORD INTERNATIONAL" (Китай) и предпринимателем, в адрес последнего в ноябре 2008 года поступили товары - штепсели для телекоммуникационных кабелей, о чем предприниматель подал в Находкинскую таможню ГТД N 26110. Таможенная стоимость задекларированных товаров определена предпринимателем по первому методу оценки - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорного товара таможня направила предпринимателю запрос о представлении дополнительных документов. В результате анализа комплекта документов, представленного декларантом в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможня отказала в применении выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, оформив свое решение путем проставления отметки "ТС подлежит корректировке 18.11.2008" в ДТС-1 с дополнительным листом N 1.

Поскольку предприниматель не определил таможенную стоимость спорного товара методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможня 27.11.2008 самостоятельно определила таможенную стоимость задекларированного по спорной ГТД товара по шестому методу на базе третьего, оформив свое решение в виде записи о принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по мотивам, изложенным в дополнительном листе N 1.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть, их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" предприниматель представил в таможню, с учетом запроса, в том числе контракт N 1054/ONE WORLD-01 от 05.05.2008, приложение к контракту, инвойс с упаковочным листом и другие документы, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода суда о том, что представленный декларантом пакет документов подтверждает данные, использованные им при заявлении таможенной стоимости товара по избранному методу определения таможенной стоимости. Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно посчитал, что таможня не представила доказательства несоблюдения предпринимателем требований пункта 2 статьи 323 ТК РФ, поскольку не опровергла достоверность содержащихся в вышеназванных документах сведений и не доказала невозможность использования стоимости сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимого товара.

Довод таможенного органа о том, что предпринимателем не представлен оригинал контракта, в связи с чем у таможни отсутствовала возможность проверить действительность представленных документов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку является голословным и неподтвержденным достаточными доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что контракт не может использоваться в качестве подтверждения стоимости сделки, так как подписан путем факсимиле, подлежит отклонению, поскольку заключение сделок в такой форме согласуется с общепринятыми нормами международного права между участниками внешнеэкономической деятельности. Использование факсимильной подписи на этих документах обусловлено спецификой выполнения сторонами по контракту его условий, в том числе и географической отдаленностью участников сделки, что также не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.02.2009 по делу N А51-199/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.