Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2009 г. N Ф03-361/2009 Иск об исключении ответчика из числа участников общества отказано, поскольку избранный истцом способ защиты прав не предусмотрен действующим законодательством РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 мая 2009 г. N Ф03-361/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Пасекова В .В., Никитчика В .П. на решение от 10.12.2008 по делу N А24-3248/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по иску Пасекова Валентина Васильевича к Никитчику Виктору Петровичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Камангарстрой", о признании несостоявшимся участником общества.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 г.

Пасеков В.В. обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Никитчику В.П. об исключении последнего из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Камангарстрой" (далее - общество).

Иск обоснован тем, что Никитчик В.П. не исполнил предусмотренную статьями 9, 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность по внесению вклада в уставный капитал общества при его создании. В связи с этим ответчик должен быть исключен из общества в силу статьи 10 указанного Закона.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил признать ответчика несостоявшимся участником общества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2008 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что избранный истцом способ защиты прав не предусмотрен статьей 12 ГК РФ и иными нормами законодательства. Поэтому иск подлежит отклонению.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

На решение истец и ответчик подали кассационные жалобы.

Пасеков В.В. в кассационной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав. Полагает, что применение такого способа защиты допустимо по аналогии с правилами статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Никитчик В.П. в кассационной жалобе просит решение изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что из восстановленных в 2008 году квитанций к приходным ордерам от 31.10.2002 и от 14.05.2003 взносы в уставный капитал общества принимались от истца. В обоснование жалобы приводит доводы о фальсификации истцом приходных кассовых ордеров и о непредставлении суду подлинников этих документов.

Пасеков В.В. в отзыве на кассационную жалобу Никитчика В.П. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебное разбирательство по кассационным жалобам неоднократно отказывалось и в связи с произведенными заменами в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела в судебном заседании 12.05.2009 начато сначала.

В заседании суда представители сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражный суд установил, что Пасеков В.В. и Никитчик В.П. являются учредителями ООО "Камангарстрой", уставный капитал которого составляет 10000 руб. Согласно учредительными документам общества Пасеков В.В. обладает долей 40% (4000 руб.) в уставном капитале общества, а Никитчик В.П. - 60% (6000 руб.).

На основании квитанций ООО КБ "Камчатка" от 31.10.2002 N 30 и от 14.05.2003 N 17 и датированных теми же числами квитанций к приходным кассовым ордерам, утраченных и восстановленных обществом в 2008 году, суд установил также, что Пасеков В.В. внес в оплату вкладов в уставном капитале общества 10000 руб.

В связи с этим на общем собрании участников общества от 25.04.2008, в котором участвовали Пасеков В.В. и само общество в лице Пасекова В.В. как директора, принято решение о распределении в пользу истца доли общества в уставном капитале в размере 60%, не оплаченной Никитчиком В.П.

Отказывая в удовлетворении требования о признании ответчика несостоявшимся участником общества, арбитражный суд правильно исходил из того, что способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ. Перечень этих способов является относительно закрытым, то есть лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, хотя и не указанный в данной норме права, но установленный иными нормами действующего законодательства. При этом применение способов защиты, не предусмотренных законодательно, статьей 12 ГК РФ не допускается.

Такой способ защиты права как признание лица несостоявшимся участником общества с ограниченной ответственностью ввиду неоплаты им доли в уставном капитале статьей 12 ГК РФ, нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также иными законодательными актами не определен.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способа защиты права и отказал в иске.

Довод жалобы Пасекова В.В. о неправильном применении судом статьи 12 ГК РФ кассационной инстанцией отклоняется, как основанный на неверном толковании данной нормы права.

Положения статей 19, 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которые истец ссылается в жалобе в обоснование довода о правомерности заявленных требований, тоже не предусматривают право участника общества на обращение в арбитражный суд с требованием о защите права избранным Пасековым В.В. способом.

Кассационная жалоба ответчика также не подлежит удовлетворению.

Вывод суда о том, что квитанции к приходным ордерам от 31.10.2002 N 30 и от 14.05.2003 N 17 наряду с квитанциями банка подтверждают внесение истцом взносов в уставный капитал общества, основан на оценке данных документов, которая соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ. Доказательств, опровергающих сведения, отраженные в данных квитанциях, а также свидетельствующих об их получении с нарушением действующего законодательства, ответчик не представил.

Суд первой инстанции исключил из числа доказательств оплаты уставного капитала общества приходные ордера, о фальсификации которых заявлял Никитчик В.П. Поэтому ссылка ответчика в жалобе на невозможность принятия этих документов в качестве надлежащих доказательств по делу кассационным судом отклоняется.

В связи с этим у кассационной инстанции не имеется оснований для исключения из решения вывода суда о том, что согласно квитанциям к приходным ордерам от 31.10.2002 и от 14.05.2003 взносы в уставный капитал общества принимались от Пасекова В.В.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом верно, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.12.2008 по делу N А24-3248/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.