Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2009 г. N Ф03-1895/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с администрации муниципального образования долга за теплоэнергию, отпущенную на нежилое здание, а также о понуждении к заключению в редакции истца договора на потребление и отпуск тепловой энергии, суду необходимо разрешить вопрос о размере основного долга, фактической площади отапливаемого истцом здания, а также правомерности применения истцом при расчете количества поставленной тепловой энергии Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2009 г. N Ф03-1895/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Варданян А.Н. - директор; Тюренков В.Г. - представитель по доверенности от 17.02.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение от 18.12.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А04-7079/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" к администрации г. Свободный, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис", о взыскании 415192 руб. 04 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г.

ООО "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Свободного (далее - Администрация города) о взыскании основного долга в сумме 415192 руб. 04 коп за теплоэнергию, отпущенную в период с 01.01.2008 по 01.10.2008 на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Свободный, ул. Загородняя, д. 61, а также о понуждении к заключению в редакции истца договора на потребление и отпуск тепловой энергии с 01.01.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено МУП "Теплосервис".

Решением суда от 18.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, в иске отказано ввиду недоказанности истцом отпуска теплоэнергии в заявленном объеме, необоснованности применения тарифа, утвержденного 08.08.2008, а в части понуждения к заключению договора на потребление и отпуск тепловой энергии в редакции истца - ввиду отсутствия у энергоснабжающей компании права на обращение в арбитражный суд с таким требованием (статьи 426, 445 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, кроме того, установил, что объект теплопотребления не является муниципальной собственностью.

ООО "Дорожник" заявило кассационную жалобу, мотивированную нарушением судами норм процессуального права, несоответствием судебных актов обстоятельствам дела, так как ответчик не оспаривал объем теплопотребления, расчетный тариф применен правильно, факт отпуска тепловой энергии подтвержден актом от 27.06.2008.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что объект (здание бывшего детсада) не является муниципальной собственностью, заявитель жалобы считает преждевременным.

Из кассационной жалобы следует также, что в суде апелляционной инстанции истец отказался от требования о понуждении к заключению договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

При рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции представители истца ее поддержали в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя суд кассационной инстанции установил, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Основаниями иска ООО "Дорожник" о взыскании основного долга являются необоснованный отказ ответчика от заключения договора на теплоснабжение нежилого помещения - бывшего ведомственного детсада ОАО "ПМК-111", и отпуск в период с 01.01.2008 по 01.10.2008 на данный объект тепловой энергии на сумму 415192 руб. 04 коп. (с НДС) из расчета 175,2 Гкал по цене 1338 руб. 65 коп. за 1 Гкал.

В суде первой инстанции администрация города оспаривала требование истца о взыскании основного долга со ссылками на отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений и неправомерность привлечения ее ответчиком по данному иску (из-за отсутствия в реестре муниципальной собственности спорного объекта теплопотребления).

Суд первой инстанции установил, что решением Исполнительного комитета Свободненского городского совета народных депутатов от 25.05.1988 ведомственный детсад принят на баланс Свободненского городского отдела народного образования, а постановлением главы администрации города от 26.06.2000 N 629 этот объект передан на баланс отдела по управлению муниципальным имуществом.

Наличие у истца в собственности котельной, которая осуществляла теплоснабжение здания бывшего детсада, судом установлено на основании договора купли-продажи от 05.12.2007 и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.12.2007 серии 28 АА N 184441.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал ООО "Дорожник" надлежащим истцом по данному спору, а администрацию города - надлежащим ответчиком, поскольку, несмотря на отсутствие спорного объекта в реестре муниципальной собственности, муниципальным образованием осуществляются полномочия по распоряжению и пользованию в отношении этого имущества (статья 215 ГК РФ), и в установленном законом порядке данный факт ответчиком не оспорен.

С учетом указанных обстоятельств отказ в иске о взыскании стоимости услуг по теплоснабжению здания бывшего детсада судом кассационной инстанции признается недостаточно обоснованным.

Так, в рамках производства по делу в суде первой инстанции Администрация города не оспаривала ни объем теплопотребления по этому объекту, ни площадь здания, ни расчет иска и примененный истцом тариф.

Отказывая в иске за недоказанностью размера задолженности, суд не указал в решении доказательства, послужившие основанием для данного вывода, и при вынесении судебного решения надлежащим образом не исследовал имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в том числе действующий тариф на услуги ООО "Дорожник", отапливаемый объем здания, что свидетельствует о нарушении судом требований статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Аналогичное процессуальное нарушение допущено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы ООО "Дорожник" о том, что отклонение иска ввиду недоказанности наличия права муниципальной собственности на спорное здание ошибочно, признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

В кассационной жалобе обосновано заявлено и об ошибочности вывода судебных инстанций о том, что в спорном периоде не действовал тариф на услуги истца в размере 1338 руб. 85 коп. за 1 Гкал (для бюджетных и прочих потребителей), так как указанный тариф действовал и до 01.01.2008 (приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 06.07.2007 N 35).

Доводы ООО "Дорожник" о том, что в апелляционной инстанции неосновательно рассмотрено требование о понуждении к заключению договора, судом кассационной инстанции признаются правомерными, так как из текста апелляционной жалобы следует, что истец оспаривал принятое по делу решение только в части отказа во взыскании денежных средств.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части принято с нарушением требований части 5 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему спору судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных процессуальных нарушений и разрешения в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ вопроса о размере основного долга, фактической площади отапливаемого истцом здания, а также правомерности применения истцом при расчете количества поставленной тепловой энергии Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем председателя Госстроя России от 12.08.2003.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А04-7079/2008 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.