Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2009 г. N Ф03-1896/2009 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 мая 2009 г. N Ф03-1896/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии арбитражного управляющего О.А. Якимова, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 05.02.2009 по делу N А04-1732/2007 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "ПС" несостоятельным (банкротом).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПС" (далее ООО - "ПС", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 1283754 руб., в том числе: 1197526 руб. - основной долг, 86228 руб. - пени.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г.

Определением суда от 21.05.2007 в отношении ООО "ПС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Якимов Олег Анатольевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Решением суда от 18.10.2007 ООО "ПС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден О.А. Якимов с ежемесячным вознаграждением в сумме 10000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 19.02.2008 конкурсное производство в отношении ООО "ПС" завершено.

Впоследствии арбитражный управляющий О.А. Якимов обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства ООО "ПС", в размере 123632 руб. 29 коп, из которых: 49032 руб. 25 коп. - вознаграждение временного управляющего за период наблюдения, 4590 руб. 20 коп. - расходы на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 19500 руб. - расходы на оплату услуг по проведению финансового анализа должника, 4809 руб. - проездные, затраты на проживание и суточные при направлении в командировку на собрание кредиторов, 328 руб. 65 коп. - оплата почтовых услуг в период наблюдения, 400000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства, 4802 руб. 20 коп. - расходы на опубликование объявления о введении в отношении должника конкурсного производства, 100 руб. - государственная пошлина, 469 руб. 99 коп. - оплата почтовых услуг в период конкурсного производства.

Определением суда от 05.02.2009 заявление арбитражного управляющего О.А. Якимова удовлетворено частично. С ФНС России взыскано 123032 руб. 29 коп. судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства ООО "ПС". Во взыскании 600 руб. суточных при направлении в командировку в период наблюдения отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с определением суда от 05.02.2009, уполномоченный орган обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 05.02.2009 как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не исполнял в полной мере свои обязанности по поиску и возврату имущества должника и формированию конкурсной массы. Считает, что арбитражный суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не установил причины недостаточности конкурсной массы для возмещения расходов на проведение процедур банкротства. Полагает, что расходы на командировку и проведение финансового анализа должника не подлежали возмещению. Кроме того, налоговая служба ссылается на то, что сумма судебных расходов чрезмерна и подлежит уменьшению в порядке части 3 статьи 111 АПК РФ, а также на то, что арбитражным судом не учтено, что финансирование возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов и выплата вознаграждения за счет заявителя предусмотрены только в процедуре банкротства отсутствующего должника. При этом налоговая служба просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий О.А. Якимов выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно рассмотрел заявление арбитражного управляющего О.А. Якимова в рамках дела о банкротстве ООО "ПС", установив, что данный вопрос не был разрешен арбитражным судом при вынесении решения о признании общества банкротом и определения о завершении в отношении общества конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона).

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, арбитражный суд, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении общества процедур банкротства, то, что их возмещение не производилось, а также то, что эти расходы (за исключением суточных в размере 600 руб.) являются необходимыми и обоснованными, пришел к выводу об отнесении их на ФНС России.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей по поиску и возврату имущества должника, формированию конкурсной массы отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства разрешения в установленном статьей 60 Закона о банкротстве порядке соответствующей жалобы на действия арбитражного управляющего.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что финансирование возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов и выплата вознаграждения за счет заявителя предусмотрены только в процедуре банкротства отсутствующего должника, поскольку обязанность заявителя по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется кассационной инстанцией как направленный на переоценку установленных судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств о необходимости и обоснованности судебных расходов, подлежащих взысканию с ФНС России, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 05.02.2009 по делу N А04-1732/2007 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.