Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2009 г. N Ф03-1897/2009 Иск о понуждении администрации муниципального образования к внесению изменений в соглашение о передаче объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, оборудования и транспортных средств в муниципальную собственность удовлетворен частично, поскольку вступившим в законную силу решением суда признан недействительным договор о переводе долга в части принятия на себя администрацией муниципального образования обязательств перед обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 мая 2009 г. N Ф03-1897/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Замятина Т.В., представитель, доверенность от 22.01.2009 N НЮ-240 Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 08.12.2008, постановление от 17.02.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-2177/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к администрации города Сковородино Амурской области о понуждении к внесению изменений в соглашение от 09.10.2006 N 111006-1795

Резолютивная часть постановления от 12 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации г. Сковородино (далее - администрация) о понуждении к внесению изменений в соглашение от 09.10.2006 N 111006-1795 "О передаче объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, оборудования и транспортных средств в муниципальную собственность", а именно: об исключении из пункта 3.1.2 соглашения обязательства ОАО "РЖД" по возмещению администрации расходов на ремонтно-восстановительные работы в размере 15534113 руб., из пункта 3.2.4 - обязательства администрации о приеме от Сковородинского МУП ЖКХ задолженности перед ОАО "РЖД" в размере 15534113 руб., из пункта 4.1 - условия о прекращении обязательств путем проведения зачета с администрацией на сумму 15534113 руб.

Иск обоснован тем, что поскольку администрация, не выполнившая требования пункта 1.1 соглашения о принятии вышеперечисленных объектов в муниципальную собственность до 01.11.2006, отклонила предложение ОАО "РЖД" о внесении изменений в пункты 3.1.2, 3.2.4, 4.1 соглашения, то истец на основании статьи 450 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ вправе требовать изменения условий соглашения в судебном порядке.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2008 исковые требования удовлетворены частично: из пункта 3.2.4 соглашения исключены обязательства администрации о приеме от Сковородинского МУП ЖКХ задолженности перед ОАО "РЖД" на сумму 15534113 руб., из пункта 4.1 исключены условия о прекращении обязательств путем проведения зачета с администрацией на сумму 15534113 руб. В удовлетворении требования об исключении из пункта 3.1.2 обязательств ОАО "РЖД" по возмещению администрации расходов в размере 15534113 руб. на ремонтно-восстановительные работы по передаваемым объектам отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 25.04.2008 по делу N А78-7255/2007 признан недействительным договор о переводе долга от 09.10.2006 N 111006-1796 в части принятия на себя администрацией г. Сковородино обязательств Сковородинского МУП ЖКХ перед ОАО "РЖД" на сумму 15534113 руб. Поскольку названный договор был положен в основу пунктов 3.2.4 и 4.1 соглашения, то с учетом согласия администрации с указанной частью иска данные пункты подлежат изменению. Отказ в иске об изменении пункта 3.1.2 соглашения суды мотивировали тем, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ, при наличии которых возможно изменение условий договора в судебном порядке. Кроме того, признание недействительным договора о переводе долга от 09.10.2006 и внесение в связи с этим изменений в пункты 3.2.4 и 4.1 соглашения не находятся в непосредственной связи с условием пункта 3.1.2 соглашения и не влияют на указанное в нем обязательство ОАО "РЖД" возместить администрации расходы на ремонтно-восстановительные работы по передаваемым в муниципальную собственность объектам.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", не оспаривая судебные акты в части удовлетворения иска, просит решение от 08.12.2008 и постановление от 17.02.2009 отменить в части отказа во внесении изменений в пункт 3.1.2 соглашения от 09.10.2006.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статей 450-452 ГК РФ и о несогласии с выводами судов о том, что истец не доказал существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения, и существенное нарушение администрацией условий соглашения, которое выразилось в непринятии передаваемых объектов до 01.11.2006. Выводы судов в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Сковородино опровергает изложенные в ней доводы ОАО "РЖД", заявляет о соответствии принятых по делу судебных актов закону и фактическим обстоятельствам дела и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы и дал пояснения по ее тексту.

Представитель администрации г. Сковородино, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.05.2009 до 12 час. 25 мин. 12.05.2009.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 08.12.2008 и постановления от 17.02.2009 в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены указанных судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

Арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что по исполнение Положения о порядке отчуждения имущества ОАО "РЖД" в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 14.04.2005 N 507р) между ОАО "РЖД" и администрацией г. Сковородино заключено соглашение от 09.10.2006 N 111006-1795 "О передаче объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, оборудования и транспортных средств в муниципальную собственность".

Предметом данного соглашения является передача в срок до 01.11.2006 вышеуказанных объектов из собственности ОАО "РЖД" в собственность администрации (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 3.1.1 соглашения ОАО "РЖД" обязано передать объекты в муниципальную собственность путем заключения с администрацией договора пожертвования, а также возместить администрации расходы на ремонтно-восстановительные работы по передаваемым объектам на сумму 15534113 руб. (пункт 3.1.2 соглашения).

Кроме того, пунктом 3.2.4 соглашения предусмотрена обязанность администрации на основании договора о переводе долга принять от Сковородинского МУП ЖКХ задолженность последнего перед ОАО "РЖД" на сумму 15534113 руб., а пунктом 4.1 соглашения предусмотрено прекращение обязательств ОАО "РЖД" по возмещению администрации расходов на сумму 15534113 руб. на ремонтно-восстановительные работы по передаваемым объектам путем проведения зачета с администрацией в счет погашения задолженности администрации, вытекающей из пункта 3.2.4 соглашения.

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда Читинской области от 25.04.2008 по делу N А78-7255/2007 договор о переводе долга от 09.10.2006 N 111006-1796, заключенный между администрацией и Сковородинским МУП ЖКХ, в части принятия администрацией на себя обязательств Сковородинского МУП ЖКХ перед ОАО "РЖД" на сумму 15534113 руб. признан недействительным.

В связи с этим 30.11.2007 ОАО "РЖД" направило администрации г. Сковородино предложение об изменении условий соглашения от 09.10.2006 N 111006-1795, содержащихся в пунктах 3.1.2, 3.2.4 и 4.1 соглашения.

Поскольку администрация письмом от 17.12.2007 N 1250 отказала в изменении условий соглашения, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что условия пунктов 3.2.4 и 4.1 соглашения от 09.10.2006 N 111006-1795 основаны на договоре о переводе долга, который решением арбитражного суда признан недействительным, и ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу выразил согласие на внесение изменений в указанные пункты, арбитражные суды удовлетворили требования истца об изменении условий пунктов 3.2.4 и 4.1 соглашения.

В данной части решение суда первой инстанции от 08.12.2008 и постановление апелляционного суда не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении иска о внесении изменений в пункт 3.1.2 соглашения, арбитражные суды руководствовались положениями статей 450, 451 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая доводы истца о том, что спорный пункт соглашения должен быть изменен в связи с существенным нарушением администрацией пункта 1.1 соглашения, которое выразилось в непринятии объектов в муниципальную собственность до 01.11.2006, суды обеих инстанций на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств обоснованно признали, что истец не доказал ни факт существенного нарушения администрацией условий соглашения, ни причинение либо возможность причинения истцу ущерба, указанного в пункте 2 статьи 450 ГК РФ.

Иные основания, при наличии которых возможно изменение договора по решению суда, предусмотрены статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с названной статьей ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При этом согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой же статьи, при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Рассмотрев доводы истца о необходимости изменения условий пункта 3.1.2 соглашения и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно признали, что истец не доказал наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 ГК РФ для изменения в судебном порядке пункта 3.1.2 соглашения, а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 этой же статьи ГК РФ и требуемых для изменения условий соглашения по решению суда.

Кроме того, арбитражные суды, правильно применяя статью 431 ГК РФ о толковании условий договора, обоснованно указали, что условия спорного пункта 3.1.2 соглашения не основаны на договоре о переводе долга и не поставлены в зависимость от действия пунктов 3.2.4 и 4.1 соглашения, поэтому отклонили доводы истца о взаимосвязи перечисленных пунктов и о необходимости в связи с этим изменения пункта 3.1.2.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 450, 451 ГК РФ опровергаются материалами дела, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Его же доводы о несогласии с выводами судов, которые, по мнению ОАО "РЖД", не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, по существу направлены на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается в силу норм главы 35 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судами согласно статье 71 АПК РФ, основания для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД" и отмены принятых по делу судебных актов в части отказа в иске отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.12.2008, постановление от 17.02.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-2177/2008 Арбитражного суда Амурской области в части отказа в исключении из пункта 3.1.2 соглашения от 09.10.2006 N 111006-1795 "О передаче объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, оборудования и транспортных средств в муниципальную собственность" обязательств ОАО "Российские железные дороги" по возмещению расходов на ремонтно-восстановительные работы по городу Сковородино в размере 15534113 руб. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.