Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2009 г. N Ф03-1900/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности по договору займа удовлетворен, поскольку истец представил доказательства, подтверждающие достижение истцом и ответчиком соглашения о продлении срока возврата займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 мая 2009 г. N Ф03-1900/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Одинцов А.И., представитель по доверенности без номера от 16.02.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования и науки Камчатского края на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А24-5931/2007 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭВИ" к Министерству образования и науки Камчатского края, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нептун-Пасифик", о взыскании 3669010 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СЭВИ" на основании статей 309, 807-810 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Управлению образования администрации Камчатской области (далее - Управление) о взыскании 3669010 руб. задолженности по договору займа от 28.07.1998.

Определением от 21.01.2008 Управление образования администрации Камчатской области на основании статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства заменено на Министерство образования и науки Камчатского края (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Нептун-Пасифик".

Решением от 28.02.2008 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2008 решение и постановление апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2008 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика спорной задолженности перед истцом по договору займа от 28.07.1998, право требования которой приобретено ООО "СЭВИ" по дополнительному соглашению от 23.07.2008 к договору цессии от 27.06.2003. Однако истец пропустил установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по рассматриваемому требованию, о применении которой заявил ответчик, что является основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановление мотивировано тем, что наличие у ответчика задолженности перед ООО "СЭВИ" на сумму иска доказано. При этом истец представил доказательства, подтверждающие достижение ЗАО "Марина-ИЧ" и Управлением соглашения о продлении срока возврата займа на эту сумму до 31.12.2005. Следовательно, срок исковой давности на предъявление требования о взыскании спорной задолженности не пропущен, и иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 807 ГК РФ.

В кассационной жалобе Министерство просит постановление апелляционного суда от 05.02.2009 отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд нарушил статью 71 АПК РФ при оценке писем от 10.06.1999 и от 17.06.1999 о продлении срока возврата займа, не проверил обстоятельства получения писем и достоверность указанных в них сведений, а также полномочия лица, подписавшего письмо от 11.10.1999 от имени Управления.

ООО "СЭВИ" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда принятым с правильным применением норм права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали. Министерство заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 05.02.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражный суд установил, что 28.07.1998 между ЗАО "Марина-ИЧ" как заимодавцем и Управлением как заемщиком заключен договор займа на сумму 250000 долларов США, сроком возврата заемных средств по желанию заемщика в течение пяти лет по частям, но не позднее 31.12.2003.

Письмами от 10.06.1999 N 846 и от 17.06.1999 N 945 Управление просило ЗАО "Марина-ИЧ" дополнительно перечислить по указанному договору займа соответственно 267630 руб. и 3954900 руб.

В подтверждение факта перечисления денежных средств на основании указанных писем истец представил платежные поручения N 186 от 11.03.1999, N 238 от 15.04.1999, N 350 от 10.06.1999, N 379 от 17.06.1999, N 502 от 14.09.1999 на общую сумму 3669010 руб.

Исходя из того, что в качестве основания платежа в данных платежных поручениях помимо писем указан договор займа от 28.07.1998, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заем на сумму 3669010 руб. предоставлен Управлению в рамках этого договора.

27.06.2003 между ООО "Нептун-Пасифик", образованным вследствие реорганизации ЗАО "Марина-ИЧ", и ООО "СЭВИ" заключен договор уступки права требования к ответчику по договору займа от 28.07.1998 на общую сумму, эквивалентную 250000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на дату возврата займа.

Согласно дополнительному соглашению от 23.07.2003 к данному договору в состав уступаемого права требования по договору займа от 28.07.1998 входит право на получение заемных средств, предоставленных на основании писем от 10.06.1999 N 846 и от 17.06.1999 N 945.

Установив факт состоявшейся между ООО "Нептун-Пасифик" и ООО "СЭВИ" уступки требования, апелляционный суд сделал соответствующий статье 382 ГК РФ вывод о приобретении истцом прав кредитора в отношении спорной суммы задолженности, возникшей из договора займа от 28.07.1998.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по возврату займа на сумму 3669010 руб., апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, который соответствует статьям 309, 807 ГК РФ.

При этом апелляционный суд обоснованно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности на предъявление настоящего иска.

Суд установил, что письмами от 11.10.1999 N 1093 и от 18.10.1999 N 378 ЗАО "Марина-ИЧ" и Управление согласовали вопрос об отсрочке возврата спорной суммы займа до 31.12.2005.

Названные письма ответчик представил апелляционному суду с обоснованием причин невозможности их представления суду первой инстанции, из-за неосведомленности об их существовании и нахождения писем у ОАО "Россельхозбанк". Указанные причины признаны судом уважительными и вследствие этого данные доказательства приняты к рассмотрению, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку иск предъявлен в арбитражный суд 21.11.2007, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и исчисляемого по правилам статьи 200 ГК РФ с даты возврата спорной суммы займа - 31.12.2005, апелляционный суд правильно указал на отсутствие оснований для применения исковой давности и удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о нарушении апелляционным судом статьи 71 АПК РФ при оценке вышеуказанных писем без выяснения обстоятельств их получения от ОАО "Россельхозбанк" и подписания от имени Управления руководителем Малашенко А.Д., находившегося в период подписания письма от 11.10.1999 в отпуске, кассационной инстанцией отклоняются.

Данные письма оценены апелляционным судом с учетом их содержания, относимости к обстоятельствам дела и достаточности изложенных в них сведений для установления факта рассрочки возврата займа, как того требует статья 71 АПК РФ. Нарушений требований закона при получении данных доказательств судом не выявлено.

В свою очередь, Министерство в условиях состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) не предприняло мер к опровержению достоверности данных доказательств; не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства с целью представления возражений по ним; не заявляло о необходимости проверки обстоятельств, при которых эти документы добыты; не отрицало полномочия подписавших их лиц.

Заявленные ответчиком в кассационной жалобе возражения относительно достоверности и законности получения дополнительных доказательств направлены на их переоценку с учетом новых обстоятельств и доказательств, которые суду апелляционной инстанции не излагались и не представлялись. Однако полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не наделен.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, в связи с чем постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А24-5931/2007 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.