Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2009 г. N Ф03-1905/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги по теплоснабжению удовлетворен частично в связи с нахождением в спорный период жилищного фонда, на который подавалась тепловая энергия, в казне муниципального образования и отсутствием доказательств передачи администрацией указанного жилищного фонда на обслуживание специально созданной организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 мая 2009 г. N Ф03-1905/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Горбачева Е.А., ведущий юрисконсульт, доверенность от 20.10.2008 б/н; от ответчика: администрации Лесозаводского городского округа - Тебякин В.Ю., начальник юридического отдела, доверенность от 30.12.2008 N 46, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Лесозаводского городского округа на постановление от 10.02.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-1278/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление города Лесозаводска", администрации Лесозаводского городского округа о взыскании 692119 руб. 75 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление города Лесозаводска" (далее - МУП "ЖЭУ") о взыскании 692119 руб. 75 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по теплоснабжению в период с октября 2005 года по апрель 2006 года.

Определением от 02.04.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Лесозаводский городской округ в лице администрации Лесозаводского городского округа (далее - администрация).

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с МУП "ЖЭУ" 41754 руб. 77 коп. за поставленную в спорный период тепловую энергию на объект - гараж, находящийся в его пользовании, и 463819 руб. 64 коп. - с администрации как собственника муниципального жилищного фонда, на который поставлялась тепловая энергия. При этом истец заявил отказ от иска в части взыскания 186545 руб. задолженности по заключенному между истцом и МУП "ЖЭУ" договору возмездного оказания услуг от 01.06.2005, который принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением от 15.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2007, иск удовлетворен частично. С МУП "ЖЭУ" в пользу истца взыскано 41754 руб. 77 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объект - гараж, находящийся в пользовании МУП "ЖЭУ", во взыскании 463819 руб.64 коп. с администрации отказано. Производство по делу в части взыскания 186545 руб. 34 коп. прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2007 решение от 15.05.2007 и постановление от 27.07.2007 в части взыскания с МУП "ЖЭУ" в пользу истца 41754 руб. 77 коп. основного долга, а также в части прекращения производства по делу в части взыскания 186545 руб. 34 коп. оставлены без изменения. В остальном решение и постановление отменены на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с администрации 426785 руб. 53 коп., уменьшив размер исковых требований на 37034 руб. 11 коп. в связи с уточнением расчета.

Решением суда от 24.06.2008 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к администрации отказано. При этом суд исходил из того, что тепловые сети к жилым домам, на которые подавалась тепловая энергия в спорный период, находились в ведении МУП "ЖЭУ" в связи с чем основания считать администрацию обязанной оплачивать потребленную тепловую энергию в качестве абонента, либо исполнителя коммунальных услуг отсутствуют. Кроме того, судом сделан вывод о том, что фактически отношения по энергоснабжению сложились между ОАО "РЖД" и гражданами потребителями тепловой энергии.

Постановлением от 10.02.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части отказа во взыскании 426785 руб. 53 коп. и возврата ОАО "РЖД" госпошлины по иску. С администрации в пользу истца за счет муниципальной казны взыскано 426785 руб. 53 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано нахождением в спорный период жилищного фонда, на который подавалась тепловая энергия, в казне муниципального образования и отсутствием доказательств передачи администрацией указанного жилищного фонда на обслуживание специально созданной организации. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска на основании статей 210, 539, 544 ГК РФ.

В кассационной жалобе администрация просит постановление от 10.02.2009 отменить и оставить в силе решение от 24.06.2008. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении апелляционным судом норм материального права и о несоответствии содержащихся в постановлении выводов фактическим обстоятельства дела. Заявитель жалобы считает неверным вывод суда о том, что администрация является абонентом и на ней лежит обязанность по оплате тепловой энергии, поскольку в деле имеются доказательства нахождения тепловых сетей, присоединенных к сетям ОАО "РЖД", в хозяйственном ведении МУП "ЖЭУ". Полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств передачи администрацией жилищного фонда на обслуживание МУП "ЖЭУ", так как указанный фонд передан на обслуживание последнему на основании постановления главы администрации муниципального образования от 23.05.2005 N 343. В связи с этим считает, что МУП "ЖЭУ" оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, отвечало за обслуживание внутридомовых сетей и предоставляло коммунальные услуги населению.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители администрации и МУП "ЖЭУ" привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель МУП "ЖЭУ", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 08.05.2009.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2005 года по апрель 2006 года истец поставлял тепловую энергию на объекты муниципального жилищного фонда города Лесозаводска, расположенные по улице Путейская, д. 1-4, 6-8, 10, 11 и улице Кооперативной д. 1а, 2а.

Между ОАО "РЖД" (заказчик) и МУП "ЖЭУ" (исполнитель) 01.06.2005 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель ведет бухгалтерский учет операций, связанных с учетом платежей населения за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению (ГВС), а заказчик уплачивает исполнителю комиссионные, в установленном договором размере.

Выставленные истцом для оплаты МУП "ЖЭУ" счета-фактуры за потребленную в спорный период тепловую энергию не оплачены, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Апелляционным судом установлено, что в спорный период жилищный фонд, в том числе неприватизированные квартиры в многоквартирных жилых домах, расположенные по улице Путейской, д. 1-4, 6-8, 10, 11 и улице Кооперативной д. 1а, 2а в городе Лесозаводске находились в казне муниципального образования Лесозаводский городской округ.

Указанное подтверждается имеющимися в деле постановлением главы муниципального образования от 31.12.2004 N 1201, письмом администрации от 07.07.2005 N 07-04-529.

Установлено также отсутствие доказательств передачи находящегося в казне муниципального образования спорного жилищного фонда на обслуживание специально созданной организации, в том числе в целях оказания коммунальных услуг.

Исходя из установленного апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку тепловая энергия потреблялась объектами жилищного фонда, находящимися в собственности муниципального образования, которое являлось, в том числе и собственником присоединенной сети, то стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии в размере 426785 руб. 53 коп. подлежит взысканию за счет казны муниципального образования в лице администрации Лесозаводского городского округа.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит статьям 210, 539, 544 ГК РФ, статье 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, относящей к вопросам местного значения организацию теплоснабжения населения.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда в части отсутствия доказательств передачи администрацией жилищного фонда на обслуживание МУП "ЖЭУ" со ссылкой на постановление главы администрации муниципального образования от 23.05.2005 N 343, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное постановление не содержит сведений о фактической передаче жилищного фонда и заключении соответствующего муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, в том числе на оказание коммунальных услуг населению.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о нахождении у МУП "ЖЭУ" в хозяйственном ведении тепловых сетей непосредственно присоединенных к сетям истца, так как имеющиеся в деле распоряжение Комитета по управлению имуществом от 25.04.2006 N 23 и акт приема-передачи сетей от 02.05.2006 не свидетельствуют о дате передачи указанных сетей МУП "ЖЭУ" и о нахождении их на его балансе в течение спорного периода.

Кроме того, указанные доводы заявителя жалобы направлены на иную оценку доказательств, данную судом, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности является необоснованным. Доказательства иного объема потребленной в спорный период тепловой энергии и ее стоимости заявителем кассационной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда от 10.02.2009 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 10.02.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-1278/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.