Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2009 г. N Ф03-1917/2009 При новом рассмотрении дела об отмене постановления судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава возбудить в отношении должника исполнительное производство суду необходимо установить, соответствует ли имеющийся в деле перечень счетов учреждения перечню счетов, представленному в службу судебных приставов с постановлением налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 мая 2009 г. N Ф03-1917/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - судебный пристав - исполнитель Молодых И.И. по доверенности от 13.01.2009 N 10, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по приморскому краю Молодых Ирины Ивановны на решение от 04.02.2009 по делу N А51-12849/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю, 3-е лицо ФГУП "30 судоремонтный завод" МО РФ к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по приморскому краю Молодых Ирине Ивановне о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 г.

В Арбитражный суд Приморского края обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - Инспекция) с заявлением об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по приморскому краю Молодых Ирины Ивановны (далее - Пристав) от 17.11.2008 N 4020 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Инспекция также просила суд обязать Пристава возбудить в отношении должника исполнительное производство.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "30 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - должник).

Решением от 04.02.2009 суд первой инстанции удовлетворил требования Инспекции в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе Пристав предлагает состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новое решение об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суд, удовлетворяя требования Инспекции, не приняли во внимание доводы Пристава о том, что постановление Инспекции от 07.11.2008 N 1116 о взыскании задолженности за счет имущества должника не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку налоговый орган не приложил к указанному постановлению документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований.

По мнению пристава, этими документами можно признать только инкассовые поручения, выставленные налоговым органом к расчетным счетам налогоплательщика в банке и возвращенные банком без исполнения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что об отсутствии у должника денежных средств и о перемещении поручений о взыскании в картотеку сообщил лишь один банк, тогда как у должника открыты несколько счетов в разных банках.

Изложенные в жалобе доводы судебный пристав - исполнитель Молодых И.И. поддержала в заседании суда кассационной инстанции.

Представители Инспекции и третьего лица в заседании суда кассационной инстанции не участвовали, в отзывах на жалобу просили решение суда оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях судебного пристава - исполнителя Молодых И.И., суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьями 45, 46, 69, 70 НК РФ Инспекция направила должнику требования об уплате налогов, сборов и пени от 03.09.2008 N 2411, от 07.10.2008 N 2562, от 09.09.2008 N 4671-4689.

Поскольку налогоплательщик в установленный срок не погасил задолженность по обязательным платежам, Инспекция приняла решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и выставила к расчетным счетам должника инкассовые поручения N 31180 от 23.09.2008, N 31284-31303 от 03.10.2008, N 31525-31526 от 21.10.2008.

07.11.2008 налоговый орган принял постановление N 1116 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)" на общую сумму 7468768,32 руб.

Сопроводительным письмом N 03/1093 от 13.11.2008 указанное постановление было направлено в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю.

Рассмотрев постановление инспекции, судебный пристав-исполнитель посчитал, что налоговый орган не приложил к указанному постановлению документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований инспекции в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Отсутствие указанных документов, по мнению Пристава, также препятствует исчислению срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного Пристав пришел к выводу, что постановление инспекции на основании пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ не является исполнительным документом, и в силу части 6 статьи 21 Закона не отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем 17.11.2008 вынес постановление N 4030 "Об отказе в возбуждении исполнительного производства".

Удовлетворяя требования Инспекции, суд правильно руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Из буквального прочтения данной нормы права следует, что к постановлению о взыскании налога на счет имущества налогоплательщика должны быть приложены документы, содержащие отметки банков о частичном или полном неисполнении требований инспекций.

Как установлено судом, в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено постановление от 07.11.2008 N 1116 с приложением сведений о счетах, открытых налогоплательщику в банках, и извещений банка о постановке инкассовых поручений в картотеку с соответствующими отметками банка.

Кроме того, по тексту сопроводительного письма инспекция указала перечень неисполненных налогоплательщиком требований об уплате налогов и пеней и выставленных за их неисполнение инкассовых поручений.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что постановление налогового органа с приложением указанных документов отвечало признакам исполнительного документам, указанным в пункте 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ.

Из положений пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ не следует, что к постановлению о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика необходимо непосредственно инкассовые поручения.

Между тем, при разрешении спора суд не обратил внимания на то обстоятельство, что об отсутствии денежных средств на счетах должника имеются сведения лишь из двух банков: ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ПУ Банка России Прибрежное, тогда как согласно перечню счетов, представленному Инспекцией в материалы дела, (л. д. 49), ФГУП "30 судоремонтный завод" МО РФ имеет открытые счета в Приморском филиале АКБ "Росбанк", ФБ ООО "Агропромкредит" "Дальневосточный", в отношении которых в материалах дела нет сведений об отсутствии денежных средств.

Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы суду для обозрения предъявлялся перечень счетов должника, представленный в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю с постановлением Инспекции N 1116 от 07.11.2008, из которого следует, что кроме вышеперечисленных счетов ФГУП "30 судоремонтный завод" МО РФ имеет открытые счета в ОАО КБ "Саммит Банк" (г. Большой Камень) и ЗАО "Международный промышленный банк" (г. Москва). Сведения об отсутствии денежных средств на данных счетах в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо установить, соответствует ли имеющийся в деле перечень счетов ФГУ "30 судоремонтный завод" МО РФ перечню счетов, представленному в службу судебных приставов с постановлением Инспекции N 1116 от 07.11.2008.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.02.2009 по делу N А51-12849/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.