Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2009 г. N Ф03-1963/2009 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных в ГТД, выраженного в виде записи о принятии таможенной стоимости удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 мая 2009 г. N Ф03-1963/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП Ельчищева В.В. - Федоров П.В., представитель по доверенности N 25-02/652825 от 13.02.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 27.01.2009 по делу N А51-12884/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича к Находкинской таможне о признании недействительным решения от 30.10.2008 по таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (зарегистрирован администрацией муниципального образования г. Артем, свидетельство о госрегистрации от 15.06.1994 N 1054, далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.10.2008 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных в грузовой таможенной декларации N 10714040/131008/0023249 (далее - ГТД N 23249), выраженного в виде записи о принятии таможенной стоимости от 30.10.2008 в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 27.01.2009 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, которая предлагает решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что у таможенного органа имелись основания для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости спорного товара, поскольку:

- предпринимателем не представлен оригинал контракта, в связи с чем у таможни отсутствовала возможность проверить действительность представленных документов;

контракт имел факсимильное воспроизведение подписи, что свидетельствует о несогласованности сторонами условий сделки и является основанием для неприменения основного метода определения таможенной стоимости задекларированного товара;

- неисполнение декларантом запроса таможенного органа о представлении экспортной декларации страны отправления (далее - экспортная декларация) следует рассматривать как невыполнение им условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы таможни отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Таможня надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя предпринимателя, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в октябре 2008 года во исполнение контракта от 01.07.2008 N 1054/DOWNRIDGE-02, заключенного между предпринимателем и компанией "Downridge Select Limited", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - ресиверы - преобразователи сигналов промежуточных частот в сигналы, принимаемые ТВ приемником.

В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в таможню ГТД N 23249, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и представив в подтверждение заявленной таможенной стоимости соответствующий пакет документов.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений в адрес предпринимателя 14.10.2008 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, который частично исполнен путем представления имеющихся у него документов с обоснованием невозможности предоставления остальных документов.

После анализа дополнительных документов и сведений 27.10.2008 таможенным органом принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода 30.10.2008 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе третьего, оформив его путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 30.10.2008" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2 и обосновав в дополнении N 2 к ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался статьями 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьями 63, 323, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, Перечень).

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе контракт от 01.07.2008 N 1054/DOWNRIDGE-02, приложение к контракту N 10 от 31.08.2008, коносамент, инвойс, упаковочный лист, паспорт сделки от 20.08.2008, банковские документы. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена согласно контракту, приложению к нему, инвойсу, содержащих все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем удовлетворил заявленные им требования и признал оспариваемое решение таможни недействительным.

Довод таможенного органа о том, что предпринимателем не представлен оригинал контракта, в связи с чем у таможни отсутствовала возможность проверить действительность представленных документов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он противоречит пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 13 контракта, согласно которому контракт составлен на английском и русском языках, причем оба являются одинаково подлинными. Подписанный каждой стороной контракт является действительным при передаче факсом или по электронной почте.

Довод кассационной жалобы о том, что контракт не может использоваться в качестве подтверждения стоимости сделки, так как подписан путем факсимиле, подлежит отклонению, поскольку заключение сделок в такой форме согласуется с общепринятыми нормами международного права между участниками внешнеэкономической деятельности. Использование факсимильной подписи на этих документах обусловлено спецификой выполнения сторонами по контракту его условий, в том числе и географической отдаленностью участников сделки, что также не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о неисполнении запроса таможни о предоставлении экспортной декларации как основании для применения иного метода определения таможенной стоимости спорного товара, отличного от выбранного декларантом, судом кассационной инстанции отклоняется, так как указанный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. Экспортная декларация не указана также в числе обязательных документов, представляемых декларантом при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, перечень которых определен подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 1 к Перечню.

Пункт 2 указанного Приложения предусматривает, что экспортная декларация обязательно представляется декларантом по письменному запросу таможенного органа в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а"-"д" пункта 1 настоящего Приложения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

Поскольку таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению первого метода таможенной оценки, и то, что отсутствие экспортной декларации не позволяет определить таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу таможенной оценки, вывод суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость ввезенного им товара подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, и поэтому у таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки, является правильным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для неприменения основного метода таможенной оценки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2009 по делу N А51-12884/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.