Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2009 г. N Ф03-1202/2009 Иск о взыскании с общества суммы предварительной оплаты по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку суд признал затраты и выполненные ответчиком работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 мая 2009 г. N Ф03-1202/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бояльский С.И. - представитель по доверенности от 25.12.2008 N 30, от ответчика: Понуровский А.С - руководитель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальрегионстрой" на решение от 12.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А73-1478/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запбамстроймеханизация" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальрегионстрой" о взыскании 21046575 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запбамстроймеханизация" (далее - ООО УК "ЗБСМ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальрегионстрой" (далее - ООО СК "Дальрегионстрой") о взыскании 20886929 руб.51 коп., составляющих 20000000 руб. сумму предварительной оплаты по договору субподряда от 01.06.2007 N 8, 886929 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09.07.2007 по 20.01.2008 (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.05.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 8699244 руб.69 коп., из которых основной долг 8506996 руб. 19 коп., проценты 192248 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Суд признал договор от 01.07.2007 расторгнутым в соответствии с п. 3 ст. 450, ст. 717 ГК РФ, а сумму 8506996 руб. 19 коп. - неосновательным обогащением, за пользование которой в период с 04.10.2007 до 20.01.2008 (96 дней) начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 192248 руб. 50 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ООО УК "ЗБСМ" отказано.

Постановлением ФАС ДВО от 01.12.2008 отменено постановление апелляционного суда и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2009 оставил без изменения решение суда от 12.05.2008.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление по мотиву несоответствия выводов суда материалам дела и закону (ст.ст. ст. 717, 747, 750 ГК РФ, НК РФ) и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает на то, что нарушение истцом обязательств, предусмотренных договором субподряда от 01.06.2007 N 8, (пункты NN 4.3, 4.4, 4.8, 4.9) является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков строительства.

Как полагает ООО СК "Дальрегионстрой", суд не учел, что в соответствии с НК РФ с суммы полученного аванса ответчик платёжным поручением от 15.08.2007 N 235 перечислил налог на добавленную стоимость в размере 3050847,46 руб.

Кроме того, ссылается на то, что ответчиком был закуплен цемент на сумму 681210 руб., стоимость доставки цемента составила 332970 руб. За наем вспомогательной техники для обслуживания установки по производству цементно-грунтовой смеси, передислокации техники (катков, асфальтоукладчиков) оплачено 192404,90 руб. Стоимость закупленных катков составила 829500 руб., расходы по их доставке -125000руб., по перевозке бульдозера - 481245 руб. Вместе с тем, суд необоснованно не принял данные затраты к оплате и не выяснил, по какому основанию истцом расторгнут договор субподряда в одностороннем порядке: по ст. 715 ГК РФ или по ст. 717 ГК РФ.

Ответчик также ссылается на то, что суд взыскал с него сумму 8506996,19 руб. неосновательного обогащения, в то время как такое требование истцом не заявлялось.

Согласно постановлению апелляционного суда затраты ответчика составляют 5399433,81 руб., 6093570,00 руб. и 4000000 руб., то есть 15493003,81 руб. Решением суда удовлетворен иск в сумме 11493003,81 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель истца выразил несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, просил отменить определение о приостановлении исполнения решения от 12.05.2008.

Проверив законность решения и постановления, доводов кассационной жалобы, выступлений представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора субподряда на выполнение дорожных работ (строительство) N 8, заключенного 01.06.2007, согласно которому ООО СК "Дальрегионстрой" приняло на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве субподрядной организации на участке автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск: км 1415-1448 в соответствии с локальной сметой и линейным календарным графиком производства работ.

Общая стоимость работ составляет 188739008руб. с НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено перечисление аванса. Платёжным поручением от 06.07.2007 истец перечислил ответчику аванс в сумме 20000000 руб. Согласно п. 3.3 субподрядчик ежемесячно до 23 числа каждого календарного месяца должен прибыть к генеральному подрядчику для сдачи-приемки выполненных в очередной месяц работ. Генеральный подрядчик осуществляет приемку работ за очередной месяц, подписывает формы КС-2 и КС-3. Окончательные взаиморасчеты осуществляются в течение 15 дней после завершения работ субподрядчиком и подписания сторонами акта приемки объекта (п. 3.6 договора).

Превышения субподрядчиком объемов и стоимости работ по объекту не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, генеральным подрядчиком не принимаются и не оплачиваются (п. 3.7 договора).

Письмом от 04.10.2007 истец уведомил ответчика о расторжении договора субподряда с 01.10.2007 в связи с не устранением недостатков выполненных работ по предписанию заказчика и потребовал возвратить сумму перечисленного аванса 20000000 руб.

Считая, что ответчик не выполнил предусмотренные названным договором работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению ответчика, аванс был выдан только в размере 10% от цены договора с нарушением установленных сроков. Регламенты по устройству цементно-гравийной смеси были согласованы истцом только 27.08.2007 в связи с чем субподрядчик не мог выполнять работы и нес убытки. Проект производства работ так и не был утвержден заказчиком, что явилось основанием для расторжения государственного контракта заказчиком с истцом.

Письмом от 05.11.2007 ответчик направил документы, подтверждающие работы и затраты на строительстве участка федеральной автомобильной дороги, истцу, однако последний документы не рассмотрел, возражений не направил.

Ответчик в подтверждение выполненных работ также представил в материалы дела заключенные им 20.07.2007 договор подряда с ЗАО "Асфальт" на монтаж и выполнение пуско-наладочных работ грунтосмесительной установки для производства цементно-грунтовой смеси N 354; договор аренды автогудронатора с экипажем от 25.08.2007 N 407; договор поставки битумной эмульсии от 25.08.2007 N 408; договор от 22.05.2007 N 04-05/07 на выполнение работ по лабораторному контролю качества строительно-монтажных работ по устройству дорожной одежды, технологический регламент (проект) на устройство слоя основания дорожной одежды из укрепленного грунта на участке автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 1415- км 1448.

Исследовав представленные в деле доказательства, и руководствуясь п. 3 ст. 450, ст.ст. 309, 395, 716, 717, 743, 753, 1102, 1103 ГК РФ, обе судебные инстанции сделали выводы о расторжении договора от 01.07.2007 N 8, поэтому отклоняются доводы жалобы о том, что суд не определил основание расторжения спорного договора.

Обе судебные инстанции на основании материалов дела пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга 8506996 руб. 19 коп. и процентов 192248 руб. 50 коп, признав затраты и выполненные ответчиком работы на сумму 11493003 руб.81 коп. (по актам Ф-2 и справкам КС-3 - 5399433 руб. 81 коп., по платежным поручениям: от 16.07.2007 N 203 - 2093570 руб. и от 24.07.2007 N 213 - 4000000руб.).

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о том, что апелляционный суд определил затраты субподрядчика в сумме 15493003,81 руб.

Иные расходы, произведенные ответчиком, судебными инстанциями не приняты в качестве затрат по данному договору, как не предусмотренные его условиями и не согласованные сторонами в установленном порядке.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется оснований для переоценки выводов нижестоящих судов об установленных ими обстоятельствах дела.

Материалами дела подтверждается, что истец изменял исковые требования, поэтому несостоятельны доводы жалобы о нарушении судом ст. 49 АПК РФ.

Правоотношения, возникшие между ответчиком, плательщиком НДС и ФНС России, не являются предметом настоящего спора. Поэтому судебные инстанции обоснованно отклонили доводы ответчика о не рассмотрении вопроса о возврате НДС, уплаченного с полученного аванса.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о неправильном применении судебными инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и постановления, судебными инстанциями не допущено.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А73-1478/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.