Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2009 г. N Ф03-1357/2009 Заявление о признании незаконными и отмене постановлений административного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворено в части несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, поскольку в постановлении прокурора не отражены нарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 мая 2009 г. N Ф03-1357/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "ПД РУС" - Кузнецова О.Н., представитель по доверенности от 03.03.2008 N 18/08, от Министерства природных ресурсов Хабаровского края - Заяц С.Б., заместитель начальника отдела правового обеспечения по доверенности от 27.01.2009 N 6.3.28-909, рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПД РУС" на решение от 21.01.2009 по делу N А73-10770/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПД РУС" к Управлению охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Хабаровского края, 3-е лицо: Хабаровская межрайонная природоохранная прокуратура, о признании незаконными и отмене постановлений от 09.09.2008 NN 548, 549, 550, 552.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 г.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 20.05.2009.

После объявленного перерыва 20.05.2009 произведена замена судьи в составе, дело рассмотрено по правилам части 2 статьи 18 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью ПД "РУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Правительства Хабаровского края (далее - управление; административный орган) от 09.09.2008 NN 548, 549, 550, 552 о привлечении к административной ответственности по статьям 8.1, 8.41, 8.2, части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечена Хабаровская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура).

Решением суда от 21.01.2009 требования общества удовлетворены частично. Судом признано незаконным и отменено постановление от 09.09.2008 N 550 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, в остальном - отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме, находя неправильным применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, в действиях ООО "ПД РУС" отсутствуют вменяемые ему составы административных правонарушений. Кроме того, как полагает общество, оно является объектом, подлежащим федеральному контролю, поэтому считает управление органом, к компетенции которого не отнесены вопросы по рассмотрению дел о привлечении данной организации к административной ответственности. Заявитель жалобы ссылается также на отсутствие у Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора полномочий по возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении ООО "ПД РУС".

Управление в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены решения суда возражают, считая его законным и обоснованным.

Прокуратура извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку в судебное заседание своего представителя не обеспечила.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого по делу решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности общества являются геологоразведочные, геофизические работы в области изучения недр. Организация имеет лицензию на право пользования недрами ХАБ 01711БП от 10.02.2003 в целях геологического изучения рудного золота на Светлом рудном поле (геологоразведочный участок "Светлый"), расположенный в бассейне ручьев Алалиндя, Онемна (правые притоки реки Уенма) в Охотском районе Хабаровского края. Объект зарегистрирован как опасный производственный объект (свидетельство о регистрации А71-01706 от 02.06.2005). Деятельность на данном объекте осуществляется обществом с 01.06.2006, на объекте расположены: временный вахтовый поселок; временный склад горюче-смазочных материалов.

Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом природоохранного законодательства, по результатам которой в отношении ООО "ПД РУС" возбуждены производства об административных правонарушениях по статьям 8.1, 8.2, 8.41 и части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, о чем в присутствии законного представителя общества (генерального директора Драгомирова В.В.) 31.07.2008 вынесены постановления.

Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором постановления и материалы проверки направлены для рассмотрения в управление Росприроднадзора по Хабаровскому краю, последним переданы по подведомственности в управление охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Правительства Хабаровского края.

09.09.2008 государственным инспектором Хабаровского края по охране природы по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях ООО "ПД РУС" признано виновным в совершении четырех административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.41, 8.2 и части 1 статьи 8.41 КоАП РФ. Обществу назначены наказания в виде административных штрафов, соответственно, в размере 20000 руб., 50000 руб., 10000 руб. и 40000 руб.

Проверяя по заявлению общества постановление от 09.09.2008 N 550 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ, суд признал данное постановление незаконным и отменил, как несоответствующее части 2 статьи 28.2 и части 2 статьи 28.4 КоАП РФ. При этом суд обоснованно исходил из того, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса, в том числе событие административного правонарушения. Поскольку в постановлении прокурора не отражены нарушения: действия (бездействие), выразившиеся в сбросе на объекте "Светлое рудное поле" на рельеф местности без очистки хозяйственно-бытовых стоков от бани, столовой, прачечной, а также в отсутствии ведения учета движения отходов по их образованию, размещению, использованию, захоронению и передаче сторонним организациям, за которые общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ на основании постановления N 550, то суд обоснованно признал данное постановление незаконным. Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Отказывая в остальной части заявленных требований, суд исходил из доказанности состава административных правонарушений,

предусмотренных статьями 8.1, 8.41 и части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в действиях общества.

Несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов в соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судом, у общества отсутствуют проект неорганизованного сброса загрязняющих веществ с территории предприятия и разрешение на неорганизованный сброс, кроме того, не ведутся журналы первичной отчетной документации, не составляются и в установленном порядке не представляются отчеты по государственным статистическим формам отчетов, что свидетельствует о нарушении требований к эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, к ведению учета и предоставлению отчетности, установленных статьей 11, частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьями 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Вина общества, как указал суд, заключается в неисполнении возложенных на него названными выше законодательными актами обязанностей по получению специальных разрешений на неорганизованный сброс загрязняющих веществ и ведению, представлению в уполномоченные органы соответствующей отчетности.

Заявителем жалобы выводы суда не опровергнуты. Доводы общества в данной части сводятся к вопросу об отсутствии установленных нормативов платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ на рельеф местности, а также о неправомерном применении к возникшим спорным правоотношениям Методических указаний по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденного 29.12.1998 Госкомэкологией РФ.

Указанные доводы были проверены судом первой инстанции, получили правовую оценку и обоснованно им отклонены.

Проверяя постановление по делу об административном правонарушении N 549 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, суд счел доказанными невнесение обществом платы в установленный срок и вины организации в совершении данного правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество обязано внести в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2007 года не позднее 20.10.2007, за 4 квартал 2007 года не позднее 20.01.2008, фактически общество исполнило обязанности, соответственно, 23.10.2007 и 26.03.2008, то есть не в установленные сроки.

Обязанность общества по внесению указанной платы следует из положений статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", постановления Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 и приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду".

Доводы заявителя жалобы об отсутствии события административного правонарушения ввиду внесения указанной платы на момент обнаружения правонарушения отклонены судом. Названные обстоятельства, как правильно отметил суд, учтены административным органом при назначении наказания в качестве смягчающих ответственность, административный штраф назначен в пределах санкции статьи 8.41 КоАП РФ в минимальном размере.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на геологическом участке "Светлый", согласно проведенной на предприятии инвентаризации источников на 2008 год, обществом эксплуатируется 29 источников загрязнения атмосферного воздуха: 18 организованных, 11 неорганизованных, выбрасывающих 47,119 т/год загрязняющих веществ в атмосферный воздух. При этом специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух отсутствовало.

Ссылки общества на утвержденный приказом N 239/П заместителя начальника главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР РФ Проект на осуществление права пользования недрами, который прошел государственную экспертизу от 09.04.2003 N 53/1067, и, соответственно, на отсутствие обязанности получения специального разрешения необоснованны, поскольку не отвечают требованиям, содержащимся в пункте 1 статьи 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха".

Отклоняя доводы общества, суд обоснованно исходил из того, что состав части 1 статьи 8.21 КоАП РФ является формальным, наступление ответственности не зависит от количества показателей выбросов вредных веществ в воздух. Отсутствие актов замеров, определения размера ущерба, на что указывает заявитель жалобы, в данном случае не имеет правового значения, поскольку общество не имело разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которым устанавливаются допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха.

Общество в обоснование своих требований о неправомерном привлечении к административной ответственности ссылается также на то, что принадлежащий ему объект подлежит федеральному экологическому контролю, поскольку является промышленно опасным производственным объектом, о чем имеется Свидетельство о регистрации А71-01706.

Указанные доводы ООО "ПД РУС" относительно отсутствия у управления охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Правительства Хабаровского края полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных названными выше статьями КоАП РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777, действующего в период возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 2 названного Перечня федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что объект способствует трансграничному загрязнению природной среды и оказывает негативное воздействие на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, факт того, что объект, на котором проводилась проверка, включен в список объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, документально не подтвержден.

Согласно Федеральному закону "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в данной части также следует признать несостоятельными.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о наличии у Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора полномочий по проведению проверки и вынесению постановлений о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1, 8.41 и частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Указанные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности части 1 статьи 25.11, статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, положений пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Учитывая, что судом в соответствии с требованиями статей 71, 210 АПК РФ исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.01.2009 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10770/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.