Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2009 г. N Ф03-1627/2009 При новом рассмотрении иска об обязании общества возвратить автокран и проценты за пользование чужими денежными средствами суду следует дать оценку юридической силе договоров, уточнить основание исковых требований, принимая во внимание ходатайства и письменные пояснения истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 мая 2009 г. N Ф03-1627/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Паншин Д.Е., представитель по доверенности без номера от 22.09.2006, от ответчика: Зайцева Н.В., заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 655 от 20.10.2008, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колыбина Г.И. на решение от 05.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А73-4413/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Колыбина Г.И. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", третье лицо: Трегуб С.В., об обязании возвратить имущество и о взыскании 2557149 руб. 99 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Колыбин Г.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об обязании возвратить автокран КС-6471, год выпуска 1987, госномер пц 1055, двигатель N 10450, заводской номер машины (рамы) 52/87 и о взыскании 2557 149 руб. 99 коп., из которых: 2220000 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.12.2004 по 31.12.2007 и 347149 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Иск обоснован тем, что между сторонами заключены договоры аренды автокрана от 20.04.2004 и от 01.01.2005. После расторжения договора аренды от 01.01.2005 ответчик не исполнил обязанность по возврату автокрана истцу и не внес арендные платежи за период с декабря 2004 по декабрь 2007 года. В связи с этим иск должен быть удовлетворен на основании статей 309, 395, 622 ГК РФ.

Определением от 13.03.2008 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2640000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2004 по 31.07.2008 и 1500000 руб. стоимости утраченного автокрана. От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трегуб С.В.

Решением от 05.11.2008 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договоры от 20.04.2004 и от 01.01.2005 заключены от имени ОАО "РЖД" Трегубом С.В., не имеющим полномочий на совершение данных сделок. Доказательств одобрения ответчиком договоров в деле не представлено. Следовательно, в силу статьи 183 ГК РФ данные договоры заключены в интересах Трегуба С.В. и на момент рассмотрения спора не расторгнуты в установленном законом порядке. Поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель Колыбин Г.И. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, касающихся наличия у Трегуба СВ. права на заключение договоров от 20.04.2004 и от 01.01.2005. Считает, что в связи с установлением факта незаключенности данных договоров между истцом и ответчиком суду следовало рассмотреть вопрос о применении к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении, на которые ссылался истец в уточнениях к иску.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Трегуб С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 21.04.2009 до 09 часов 00 минут 19.05.2009. В связи с заменой судьи Комиссаровой Н.А., участвовавшей в заседании суда 21.04.2009, в порядке статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела после отложения начато сначала.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Арбитражные суды установили, что предприниматель Колыбин Г.И. является собственником самоходной машины - кран на специальном шасси автомобильного типа КС-6471, 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 52/87, государственный регистрационный знак ПЦ N 1055.

По мнению истца, данный автокран предоставлен в аренду ответчику на основании договоров от 20.04.2004 и от 01.01.2005, подписанных между истцом и начальником Ружинской дистанции гражданских сооружений Трегубом С.В., а также акта приема-передачи от 21.04.2004.

Однако суды установили, что Трегуб С.В. не имел полномочий на заключение указанных договоров аренды в силу закона. Доверенность на имя этого лица, действовавшая в период с 19.11.2003 по 31.12.2004, то есть на момент заключения договора от 20.04.2004, право на совершение сделок данного вида не предусматривала. На дату заключения договора от 01.01.2005 доверенность на имя Трегуба С.В. ответчик не выдавал.

Суды установили также, что ОАО "РЖД" не одобрило данные сделки.

Исходя из этого, суды признали, что в силу статьи 183 ГК РФ договоры аренды от 20.04.2004 и от 01.01.2005 заключены в интересах Трегуба С.В., на момент рассмотрения спора не расторгнуты, и, основываясь на данных обстоятельствах, отказали в иске.

Между тем данные выводы судов не могут быть признаны правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ и статьей 69 ФЗ "Об акционерных обществах" полномочиями действовать от имени юридического лица при отсутствии доверенности обладают его органы, которыми по отношению к акционерному обществу является исполнительный орган общества (директор, генеральный директор). Остальные лица вправе осуществлять представительские действия от имени юридического лица при наличии доверенности.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при оценке сделки, совершенной от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ. При этом правила пункта 1 статьи 183 ГК РФ применению не подлежат.

Исходя из этого, у судов, установивших факт подписания договоров от 20.04.2004 и от 01.01.2005 Трегубом С.В. от имени ОАО "РЖД" при отсутствии соответствующих полномочий, не имелось оснований для применения положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ и признания данных сделок совершенными в интересах третьего лица.

Из-за неправильного применения вышеназванных норм права при оценке договоров и распространении их действия на Трегуба СВ. суды не оценили эти сделки с точки зрения статьи 168 ГК РФ и неполно выяснили обстоятельства, положенные в основу иска, в частности, не проверили доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с этим решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду, принимая во внимание изложенное, следует дать оценку юридической силе договоров от 20.04.2004 и от 01.01.2005; уточнить основание исковых требований, принимая во внимание ходатайства и письменные пояснения истца, данные в процессе первоначального рассмотрения дела в суде первой инстанции. Помимо этого, суду следует отразить в решении результаты рассмотрения ходатайства предпринимателя Колыбина Г.И. об отказе от части иска, как того требуют статьи 49, 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А73-4413/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.