Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2009 г. N Ф03-1733/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о назначении предпринимателю административного наказания за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения ККМ удовлетворено, поскольку налоговым органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 мая 2009 г. N Ф03-1733/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю на решение от 02.02.2009 по делу N А51-612/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Индивидуального предпринимателя Д.К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления от 20 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Д.К. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее - инспекция, административный орган) от 17.12.2008 N 415 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 02.02.2009 заявление удовлетворено на том основании, что инспекцией нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности; вина предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении не доказана.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы приводит доводы, по которым считает необоснованными выводы суда об отсутствии вины предпринимателя, полагая, что неприменение индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от административной ответственности. Кроме этого, заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.11.2008 инспекцией на основании поручения от 25.11.2008 N 301 проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине "У Надежды", принадлежащему предпринимателю.

В ходе проверки установлен факт продажи продавцом магазина Ледяцкой Т.В. товара - туалетной бумаги и сигарет "Русский стиль" общей стоимостью 41 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлен акт от 25.11.2008 N 006703 и протокол от 08.12.2008 б/н об административном правонарушении, на основании которого инспекцией 17.12.2008 вынесено постановление N 415 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд исходил из того, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившиеся в его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку извещения получены неустановленным лицом.

Кроме этого, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины предпринимателя в совершении правонарушения. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники подлежит установлению и доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица.

Применительно к рассматриваемым отношениям ответственность предпринимателя наступает лишь в случае установления его вины в совершении правонарушения.

Судом из материалов дела установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не были установлены и отражены в оспариваемом постановлении обстоятельства того, в чем конкретно выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций. Вместе с тем, как установил суд, предприниматель предпринял все от него зависящее меры для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности вины предпринимателя является правильным и оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Между тем, такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.02.2009 по делу N А51-612/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.