Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2009 г. N Ф03-1735/2009 Иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка для эксплуатации базы отдыха, признании недействительным зарегистрированного права на спорный земельный участок и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение направлен на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил значение спорных объектов в хозяйственной деятельности общества и размер доходов, получаемых обществом от их использования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 мая 2009 г. N Ф03-1735/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Македония": Ильгишин Р.В. - юрисконсульт по доверенности от 31.12.2008 N 93, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ковалева Александра Андреевича на решение от 20.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А51-2046/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску Ковалева Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Македония", Филиппенко Константину Сергеевичу, Прусакову Владимиру Андреевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 г.

Ковалев Александр Андреевич участник общества с ограниченной ответственностью "Македония", обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Македония", Филиппенко Константину Сергеевичу, Прусакову Владимиру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости земельного участка площадью 9501 кв.м для эксплуатации базы отдыха, расположенного по адресу Приморский край, Надеждинский район, перекресток автодорог на п. Шмидтовка с автодорогой Новы-Де-Фриз, примерно в 1500 м по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, заключенного 24.05.2007 между названным обществом и Филиппенко К.С., признании недействительным зарегистрированного права последнего на спорный земельный участок и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

При рассмотрении дела принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Исковые требования мотивированы нарушением продавцом ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", занижением цены отчуждаемого объекта.

Решением от 20.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка не является крупной, составляет 0,84% стоимости всего имущества по состоянию на 01.01.2007. Ответчиком соблюден способ определения стоимости отчуждаемого имущества, предусмотренный ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, в которой он просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец в обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что поскольку в отношении ООО "Македония" действует упрощенная система налогообложения, ответчик освобожден от ведения бухгалтерского учета. На этом основании суд посчитал возможным не исследовать бухгалтерскую отчетность общества.

По мнению истца, данные выводы суда не соответствуют ст.ст. 1, 2, п. 3 ст. 4, ст. 13 ФЗ "О бухгалтерском учете". При рассмотрении настоящего дела суду в силу закона необходимо исследовать данные бухгалтерской отчетности, а не документы бухгалтерского учета.

Указывает также на то, что ответчик уклонился от представления в материалы дела бухгалтерской отчетности, однако суд в нарушение ст. 66 АПК РФ не исследовал причину непредставления истребованных доказательств.

Между тем ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит императивные нормы о том, что общество при принятии решения о совершении крупной сделки обязано исследовать данные бухгалтерской отчетности. Общество в силу закона обязано иметь такую отчетность и вести бухгалтерский учет.

Истец также ссылается на не обоснованное отклонение судом его доводов о занижении цены продаваемого имущества, так как ответчики при совершении сделки вступили в сговор с целью лишения остальных участников общества возможности получать доходы от деятельности общества. Судом неправильно применены положения ст. 10, 168 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие относительно ее доводов и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просит оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Пояснил, что стоимость имущества, отчужденного ООО "Македония" по договору купли-продажи земельного участка и определенная на основании данных бухгалтерского учета, не превышала 25 процентов стоимости имущества общества в связи с чем сделка не являлась крупной. Поэтому решения общего собрания участников общества не требовалось.

Ответчик также ссылается на то, что ООО "Македония" находится на упрощенной системе налогообложения, бухгалтерская отчетность ведется в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Полагает, что сделка соответствует требованиям закона, в том числе, п. 1 ст. 421, ст. 555 ГК РФ. ООО "Македония" по договору купли-продажи передало в собственность здания и земельный участок Филиппенко К.С., а последний уплатил за них денежную сумму в установленном договоре размере. Истец не представил доказательств, подтверждающих исковые требования.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ковалев А.А. является участником ООО "Македония", зарегистрированного постановлением мэра г. Владивостока от 31.10.1997 N 3268.

Между ООО "Македония" (продавец) и Филиппенко Константином Сергеевичем (покупатель) 24.05.2007 заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество: нежилое здание (литер 1, лечебно-оздоровительный комплекс), площадью 138,30 кв.м, нежилое здание (литер 3, дом сторожевой службы) площадью 52,10 кв.м, нежилое здание (литер 4, хозяйственный склад) площадью 86,40 кв.м и земельный участок площадью 9501 кв.м, расположенные по адресу: ориентир: Приморский край, Надеждинский район, перекресток автодорог на п. Шмидтовка с автодорогой Новы-Де-Фриз, участок находится примерно в 1500 м по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка.

Согласно п. 4 договора отчуждаемые объекты оценены сторонами в 43000 руб., расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора наличными деньгами в названной сумме.

Право собственности за покупателем зарегистрировано УФРС по Приморскому краю 21.06.2007, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА N 860768. Далее Филиппенко К.С. по договору купли-продажи от 27.12.2007 продал указанные объекты Прусакову В.А.

Участник ООО "Македония" Ковалев А.А., полагая незаконным отчуждение недвижимого имущества, стоимость которого составляла более 25 процентов стоимости имущества общества, без принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки, обратился с требованием о признании договора купли-продажи от 24.05.2007 недействительным, заключенным с нарушением требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истец также указал на продажу недвижимого имущества по заниженным ценам (ст. 10 ГК РФ).

Решением суда от 20.10.2008 в удовлетворении исковых требований о признании спорной сделки недействительной отказано из-за недоказанности факта отнесения оспариваемой сделки к категории крупных. Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что в отношении ООО "Македония" действует упрощенная система налогообложения. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 4 ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. При этом суд определил стоимость спорного имущества менее 25 процентов исходя из представленных ответчиком инвентарной карточки учета основных средств формы N ОС-6, справок от 17.05.2007, 30.07.2008.

Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд отклонил довод истца о том, что стоимость имущества судом первой инстанции определена в отсутствие данных бухгалтерского учета за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки, со ссылкой на то, что п. 3 ст. 4 ФЗ "О бухгалтерском учете" и письмом Минфина РФ от 15.04.2003 N 16-0014/132 предусмотрено освобождение субъектов, применяющих упрощенную систему налогообложения, от обязанности ведения бухгалтерского учета для целей налогообложения.

В качестве доказательства отсутствия совершения обществом крупной сделки приняты оборотно-сальдовые ведомости и инвентарные карточки основных средств.

В силу п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных упомянутой статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 названного закона).

Следовательно, в предмет доказывания по делу входило определение стоимости оспариваемой сделки по правилам ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий совершению сделки.

Между тем в нарушение данной нормы права суд принял в качестве бесспорного доказательства справки общества и инвентарные карточки учета основных средств, а также оборотно-сальдовые ведомости, не дав им правовой оценки.

Ссылки суда на освобождение субъектов, применяющих упрощенную систему налогообложения, от обязанности ведения бухгалтерского учета не соответствуют императивным положениям ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 (период 01.01.2007 - 01.04.2007) стоимость проданных по сделке объектов составляет 49644,1 руб., в то время как стоимость сделки - 43000 руб. Этим обстоятельствам судом не давалась правовая оценка.

Суд также не выяснил значение спорных объектов в хозяйственной деятельности общества и размер доходов, получаемых обществом от их использования. Поэтому преждевременны выводы суда о том, что оспариваемая сделка, связанная с отчуждением имущества, не является крупной.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение и постановление - отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть спор соответствии с действующим законодательством с учетом доводов кассационной жалобы и распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А51-2046/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.