Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2009 г. N Ф03-1925/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества договорной неустойки за просрочку поставки рыбопродукции, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды отказано, поскольку суд признал договор купли-продажи рыбопродукции незаключенным сторонами вследствие отсутствия согласования в нем существенных условий о наименовании товара и его количестве, а, следовательно, отсутствие у сторон обязательств по нему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 мая 2009 г. N Ф03-1925/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Рогов В.В. - индивидуальный предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИП Рогова В.В. на решение от 09.10.2008 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А59-2700/2008 Арбитражного суда Сахалинской области.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 г.

ИП Рогов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "Морфиш" о взыскании 2990075 руб., в том числе 2737500 руб. - договорная неустойка за просрочку поставки рыбопродукции, 202575 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. - упущенная выгода.

До принятия судом решения в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования в связи с изменением периода начисления пеней и процентов, просил взыскать с ответчика 138605 руб., в том числе договорную неустойку с размере 82500 руб., проценты на основании п. 4 ст. 487, ст. 395 ГК РФ - 6105 руб., убытки в виде упущенной выгоды - 50000 руб. От требований в остальной части отказался.

Решением суда от 09.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009, в удовлетворении иска ИП Рогова В.В. к ООО "Морфиш" о взыскании 138605 руб. отказано. Принят отказ истца от иска в части требований на сумму 2851470 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

Отказывая истцу в иске, суд на основании статьи 455 ГК РФ признал договор купли-продажи рыбопродукции незаключенным сторонами вследствие отсутствия согласования в нем существенных условий о наименовании товара и его количестве, а следовательно - отсутствие у сторон обязательств по нему.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе ИП Рогова В.В., полагающего их отменить, как несоответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, требования истца удовлетворить.

При этом заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии в договоре согласованных условий о наименовании и количестве товара, подлежащего поставке, ссылаясь на их указание в условиях договора, в том числе наименования - свежемороженая горбуша и количества - в денежном выражении 500000 руб. с учетом указания в пункте 2.2 договора условия о цене: с 10% скидкой от цены, сложившейся на рынке на день поставки, что не противоречит пункту 1 статьи 465 ГК РФ. Из чего следует, что количество подлежащей поставки рыбопродукции стороны согласовали определять расчетным путем.

В заседании суда истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании не участвовал, возражения по кассационной жалобе изложил в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 16.06.2005 между ООО "Морфиш" (продавец) и ИП Рогов В.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает свежемороженую рыбопродукцию (горбуша в упаковке: крафт мешок по 22 кг.) на сумму 500000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора отпуск товара производится с 10% скидкой от цены сложившейся на рынке на день поставки.

Во исполнение п. 2.1 договора 18 июня 2005 года по гарантийному письму истец передал 500000 руб. генеральному директору ООО "Морфиш", 02.09.2005 денежные средства истцу возвращены ответчиком под расписку.

В связи с допущенной по мнению истца просрочкой исполнения обязательства по поставке рыбопродукции по договору за период с 30.07.2005 по 02.09.2005 (возврата денежных средств истцом) начислена договорная неустойка, проценты и убытки в соответствии с пунктом 2.2 договора и заявлены настоящие исковые требования.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив условия договора купли-продажи рыбопродукции от 16.06.2005, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недостижении сторонами соглашения о количестве товара, подлежащего поставке как существенном условии договора, а, следовательно, о его незаключении в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

В связи с чем, признал необоснованными исковые требования о взыскании пеней, процентов и убытков в виде упущенной выгоды ввиду отсутствия между сторонами обязательственных отношений.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами оговорено количество товара, выраженное в денежном выражении, необоснованный, поскольку в договоре одновременно отсутствует согласованная цена товара за 1 килограмм для определения количества подлежащей поставке рыбопродукции расчетным путем.

Поскольку судом исследованы все имеющие отношение к делу обстоятельства, которым дана правильная правовая оценка, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А59-2700/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.