Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2009 г. N Ф03-1969/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества ущерба, причиненного поставкой некачественного товара, отказано, поскольку стороны не определили условия поставки, риск случайной гибели или повреждения стекла с момента сдачи его ответчиком перевозчику перешел на покупателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 2009 г. N Ф03-1969/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Строй Комплекс" на решение от 09.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А51-7215/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Строй Комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Синовэй" о взыскании 110409 руб. 77 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Строй Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синовэй" о взыскании 110409 руб. 77 коп. ущерба, причиненного поставкой некачественного товара (битого стекла).

Решением от 09.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией по жалобе ООО "Дизайн Строй Комплекс".

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводам истца о том, что частичное повреждение груза - стекла могло возникнуть только по причине неправильной упаковки и крепежа ящиков со стеклом в контейнере, прибывшем морской перевозкой за исправной пломбой грузоотправителя, то есть по вине ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 386 от 08.08.2007 ООО "Дизайн Строй Комплекс" перечислило ООО "Синовэй" 305684 руб. 60 коп. на основании выставленного последним счета N 155 от 18.07.2007 в оплату поставки стекла стоимостью 220686 руб. 10 коп., а также расходов, связанных с его доставкой (фрахт, работа грузчиков, автокрана, автотранспорт, въезд в порт).

Согласно погрузочному ордеру к коносаменту N 58059 КС от 09.08.2007, а также заявки ответчика от 30.07.2007 на имя ООО "Гранд Сервис" о предоставлении контейнера, 09.08.2007 в адрес истца направлен 20-ти футовый контейнер GSFU2950030, груженный стеклом, весом 26000 кг.

Указанный контейнер доставлен из порта Г.Корсакова до склада истца ООО "Сахалинская транспортная компания" (далее - экспедитор), действующим на основании заключенного с истцом договора N 763 от 01.04.2007, по условиям которого экспедитор при получении груза обязан проверить количество и состояние груза, а в случае обнаружения недостатков или недостачи груза немедленно сообщить об этом истцу (пункт 2.5. договора от 01.04.2007).

Факт получения экспедитором контейнера GSFU2950030 и передачи его ООО "Дизайн Строй Комплекс" подтверждается товарно-транспортной накладной б/н от 18.08.2007. Каких-либо сведений о проверке экспедитором принятого груза в материалы дела не представлено.

При вскрытии 18.08.2007 данного контейнера представителями ООО "Дизайн Строй Комплекс" обнаружен бой стекла внутри тары в количестве пяти ящиков (360 листов, 1370x2400), о чем составлен соответствующий акт. Приложением к акту от 18.08.2007 истцом произведен расчет ущерба, причиненного поставкой битого стекла, который составил 110409 руб. 77 коп.

Для оформления внутритарной приемки груза согласно претензии истца от 20.08.2007, уведомления о вызове от 28.08.2007, ответчик своего представителя не направил.

Поскольку требование о возмещении ущерба в сумме 110409 руб. 77 коп. по претензиям истца от 06.09.2007 и от 11.02.2007 ответчиком не исполнено, ООО "Дизайн Строй Комплекс" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку стороны не определили условия поставки, то риск случайной гибели или повреждения стекла с момента сдачи его ответчиком перевозчику перешел на покупателя.

При этом согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Пунктом 2 настоящей нормы права предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Поскольку ООО "Дизайн Строй Комплекс" в порядке ст. 65 АПК РФ не представило доказательств поставки некачественного товара или его повреждения по вине ООО "Синовэй" арбитражный суд обеих инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ООО "Синовэй" меры ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал обоснованно.

Акт о приемке продукции от 18.08.2007 не содержит сведений об оттиске пломбы, исправности контейнера, порядке загрузки контейнера, состоянии упаковки стекла, в которой выявлен бой. В связи с чем, истцом не исключена вина перевозчика и экспедитора в выявленном бое груза при его перевозке морским и автомобильным транспортом.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому решение и постановление отмене, а кассационная жалоба -удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А51-7215/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.