Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2009 г. N Ф03-1982/2009 Суд отказал в иске о признании недействительными совершенных сделок по кредитному договору и договору залога в связи с пропуском установленного гражданским законодательством срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2009 г. N Ф03-1982/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речная" на решение от 09.02.2009 по делу N А37-1604/2008 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Речная" к Коммерческому Банку "Адмиралтейский" (ООО), третье лицо: участник общества с ограниченной ответственностью "Речная" А.М. Михайлова, о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора от 28.12.2006 N КЮ/51 и договора залога З/КЮ/51 от 28.12.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Речная" (далее - ООО "Речная) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО Коммерческий Банк "Адмиралтейский" о признании недействительными совершенных сделок по кредитному договору от 28.12.2006 N КЮ/51 и договору залога З/КЮ/51 от 28.12.2006, как заключенных в нарушение пункта 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 15.2 Устава ООО "Речная" без согласия участников общества.

Решением суда от 09.02.2009 истцу в иске отказано. При этом суд, ссылаясь на статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с учетом оценки представленных доказательств по делу, не признал оспариваемую сделку крупной, для заключения которой требуется согласие всех участников общества, поскольку она совершена директором в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Кроме того, суд на основании заключения назначенной судебной почерковедческой экспертизы, установил их совершение на основании подписанного участниками общества протокола общего собрания (решения). Суд отказал в иске также за пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, о применении которого заявлено ответчиком.

Законность принятого по делу судебного решения проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе ООО "Речная", полагающего его отменить как противоречащее нормам материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение суда.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неучастие в судебном заседании из-за ненадлежащего извещения его судом, а также неудовлетворения судом заявленного в этой связи ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, что лишило его возможности представить дополнительные доказательства, изложить свои доводы и заявить ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы изготовления протокола общего собрания учредителей от 27.12.2006.

Заявитель также полагает, что при оценке правомерности сделок судом не учтено, что директор превысил свои полномочия при их заключении против принятого решения об оценке стоимости передаваемой в залог техники в протоколе общего собрания учредителей от 27.12.2006.

Истец также ссылается на неполноту назначенной судом экспертизы, в связи с чем оспаривает вывод суда о принятии учредителями 27.12.2006 решения о заключении спорных сделок.

Не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности, заявитель оспаривает определение судом момента начала его течения - со дня подписания директором кредитного договора и учредителями договоров поручения, поскольку ссылается на неподписание договора поручительства учредителем Гончаровым С.И.

Истец представил в суд кассационной инстанции письменное (телеграфное) ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы в связи с участием его представителя, находящегося в г. Хабаровске, в судебном процессе в г. Амурске.

Суд кассационной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ неявка представителя истца не препятствует рассмотрению его кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком, ООО Коммерческий Банк "Адмиралтейский" (банк), истцом, ООО "Речная" (заемщик) 28.12.2006 заключен кредитный договор N КЮ/51, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 33000000,00 рублей на срок с 28.12.2006 г. по 30.09.2008 г. со взиманием за пользование кредитом 17% годовых (п. 1.1 договора).

Денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются заемщику на пополнение оборотных средств, производственно-хозяйственную деятельность. Использование кредита на иные цели не допускается (п. 1.3 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика в пределах суммы, указанной в п. 1.1 по договору являются:

- залог горнодобывающей техники, предоставленной согласно договору залога N З/КЮ/51 от 28.12.2006 г., заключенному между банком и ООО "Речная", на сумму 38997700,00 руб., а также договоры поручительства от 28.12.2006 с Красновым И.А., Гончаровым С.И., Михайловой A.M.

Факт исполнения условий кредитного договора N КЮ/51 от 28.12.2006 г. банком и перечисления денежных средств ООО "Речная" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Речная" по состоянию на 30.09.2006 г. активы общества составляли 44651 тыс. руб.

По мнению истца, кредитный договор от 28.12.2006г. N КЮ/51 и договор залога N З/КЮ/51 от 28.12.2006 г., заключенные между ООО "Речная" и Коммерческим Банком "Адмиралтейский" являются недействительными сделками, поскольку для ООО "Речная" указанные сделки по отношению к имуществу общества являются крупными (более 25% стоимости активов общества) и совершены без одобрения общего собрания участников общества в нарушение статьи 46 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (далее - ФЗ "Об ООО") крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ "Об ООО" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренный настоящий статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд исходя из представленных в дело документов: выписки по расчетному счету ООО "Речная" за период с 28.12.2006 г. по 06.04.2007 установил, что денежные средства, полученные в рамках спорного кредитного договора на пополнение оборотных средств, израсходованы заемщиком на оплату его текущих договоров и оплату банковских расходов (за топливо и ГСМ, запчасти, страхование техники, продукты питания, эл. энергию, на заработную плату, уплату комиссии банковские переводы и т.д.), то есть на приобретение сырья и материалов, выполнение работ, связанных с обеспечением уставной деятельности общества по добыче драгоценных металлов, что не оспаривается истцом.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика, а также из протокола заседания кредитного комитета N 81-3 от 28.12.2006 г. (л.д. 14-16, т. 3) следует, что ООО "Речная" ежегодно на протяжении нескольких лет кредитуется в банке именно на пополнение оборотных средств с целью подготовки к промывочному сезону (кредитные договоры N КЮ/40 от 02.05.2005 г., КЮ/22 от 26.01.2006 г., КЮ/40 от 02.05.2006 г.)

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорный кредитный договор N КЮ/51 от 28.12.2006 г. не относится к крупным сделкам, так как он заключен директором как единоличным органом юридического лица в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Исполнение должником своих обязательств по основному договору (кредитному) должным образом исключает реализацию залогодержателем своих прав, предусмотренных договором залога, следовательно, и исключает возможность двойного отчуждения имущества заемщика, равного сумме долга заемщика по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд правомерно не признал договор залога самостоятельной крупной сделкой по отчуждению имущества обществом, а потому требующим согласия на его заключение учредителей.

Оценивая спорные сделки по кредитному договору и договору займа, суд также установил, что они заключены с согласия учредителей общества Гончарова С.И. (50%) и Михайловой A.M. (50% доли) и на условиях, содержащихся в решении общего собрания учредителей от 27.12.2006 в том числе в части залога основных средств по залоговой цене на сумму 38997700 руб.

Согласно заключения назначенной судом по ходатайству у истца почерковедческой экспертизы подписи в протоколе от 27.12.2006 принадлежат учредителям Гончарову С.И. и Михайловой A.M. Установить соответствие подписей дате составление протокола экспертиза не смогла из-за технической невозможности.

Кроме того, их согласие на заключение сделки по кредитному договору выражено в выданных ими банку поручительствах.

Отказывая истцу в признании оспоримой сделки недействительной за пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности (иск предъявлен 15.10.2008), о применении которого заявлено ответчиком, суд правомерно исходил из определения момента начала его течения со дня, когда обществу в лице его исполнительного органа (директора) должно было быть известно об обстоятельствах, связанных с недействительностью сделки, то есть подписания им указанных договоров, как он полагает, без согласия на то учредителей.

Пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части ненадлежащего извещения истца об объявленном перерыве в судебном заседании от 03.02.2009 до 09.02.2009 и неучастие его по этой причине в судебном заседании неосновательны и опровергаются имеющимся в деле уведомлениями от 04.02.2009 о вручении телеграмм специалисту ООО "Речная" от 03.02.2009 и директору Краснову от 04.02.2009.

Поскольку судом исследованы все имеющие отношение к делу обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.02.2009 Арбитражного суда Магаданской области по делу N АЗ7-1604/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Речная" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.