Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2009 г. N Ф03-1994/2009 Иск о взыскании с предпринимателя убытков, образовавшихся в связи с неосвобождением ответчиком торгового места, процентов за пользование денежными средствами и об обязании освободить торговое место направлен на новое рассмотрение, поскольку суд не располагал информацией о надлежащем извещении общества о времени и месте судебного разбирательства по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 мая 2009 г. N Ф03-1994/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Довголап Н.В. - индивидуальный предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Довголап Натальи Владимировны на решение от 09.12.2008 по делу N А73-7468/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия "РУМА" к индивидуальному предпринимателю Довголап Наталье Владимировне о взыскании 131215 руб. 36 коп. и об обязании освободить торговое место.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 г.

Муниципальное унитарное предприятие "РУМА" (далее - МУП "РУМА") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Довголап Наталье Владимировне (далее - индивидуальный предприниматель Довголап Н.В.) о взыскании 131215 руб. 36 коп., в том числе 121428 руб. убытков, образовавшихся в связи с неосвобождением ответчиком торгового места N 42 с 01.01.2007 по 30.06.2008 включительно; 9787 руб. 36 коп. проценты за пользование денежными средствами и об обязании освободить торговое место N 42 на рынке "Юбилейный", расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, 4.

Решением суда от 09.12.2008 взыскано с индивидуального предпринимателя Довголап Н.В. в пользу МУП "РУМА" 127244 руб. 68 коп. убытков, отказано в иске о взыскании 9787 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Предприниматель обязан освободить торговое место.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, индивидуальный предприниматель Довголап Н.В. просит принятый судебный акт отменить в связи с нарушением норм процессуального права (статьи 121, 123, 288 АПК РФ), выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания. При этом указывает, что убытки возникли по вине истца и вывод суда о наличии их ничем не подтвержден.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого решения от 09.12.2008, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ в связи с допущенным процессуальным нарушением, являющимся безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор N 4940 о предоставлении торгового места на рынке. Согласно условиям договора истец обязался предоставить ответчику торговое место N 42, общей площадью 9 кв.м, расположенное на рынке "Юбилейный" по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, 4, для осуществления розничной торговли продовольственными товарами, а ответчик обязалась вносить истцу ежемесячные платежи в размере 24 руб. за 1 кв.м в день.

Срок действия договора определен с 01.11.2006 по 31.12.2006. Письмом от 01.07.2008 N 1681 истец в связи с истечением срока действия договора предложил ответчику освободить торговое место N 42 от принадлежащих ей товарно-материальных ценностей, либо произвести оплату за использование торгового места.

Ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Довголап Н.В. принятых на себя обязательств по договору явилось основанием для обращения МУП "РУМА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 15, 309 ГК РФ, пунктом 2.2.8 договора, суд посчитал убытки в сумме 127244 руб. 68 коп. доказанными и пришел к выводу о наличии основания для освобождения спорного торгового места.

Вместе с тем, доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени судебного заседания 25.11.2008 подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В названной статье также перечислены основания, по которым лица, участвующие в деле, признаются судом надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 16 часов 00 минут 25.11.2008 определением суда от 27.10.2008, ответчик не явился. Указанное определение о назначении дела к судебному разбирательству индивидуальному предпринимателю Довголап Н.В. не вручено.

Следовательно, 25.11.2008 суд не располагал информацией о надлежащем извещении указанного общества о времени и месте судебного разбирательства по данному делу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании 25.11.2008 и защищать свои права и законные интересы.

В этой связи арбитражным судом допущены нарушения таких основополагающих принципов арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие и состязательность сторон (статьи 7, 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые для дела обстоятельства и разрешить спор с учетом доводов кассационной жалобы в соответствии с действующим законодательством, распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.12.2008 по делу N А73-7468/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.