Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2009 г. N Ф03-2090/2009 Заявление о признании частично недействительным предписания административного органа по устранению выявленных нарушений удовлетворено частично, поскольку предписание административного органа в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 мая 2009 г. N Ф03-2090/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области на решение от 19.11.2008 по делу N А59-2166/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Федерального государственного учреждения "Сахалинская региональная поисково-спасательная база" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области о признании недействительным ненормативного правового акта.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 г.

Федеральное государственное учреждение "Сахалинская региональная поисково-спасательная база" (далее - ФГУ "Сахалинская РПСБ", заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово бюджетного надзора в Сахалинской области (далее-управление, территориальное управление) по устранению выявленных нарушений от 19.05.2008 N 61-03/034 в части.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель отказался от требования о признании недействительным предписания управления от 19.05.2008 N 61-03/034 в части указания на неправомерное расходование средств федерального бюджета за стоянку автомобиля в размере 15,2 тыс. руб.

Решением суда от 19.11.2008 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным в части указания на нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 1588,88 тыс. руб., полученных на оплату транспортных услуг; на неправомерную оплату учреждением провоза на пароме автомобиля в размере 15,508 тыс. руб.; на неправомерную оплату командировочных расходов, без соответствующих вызовов (согласования) в части указания суммы 234,509 тыс. руб. В части требований, в отношении которых был заявлен отказ от иска, производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда от 19.11.2008 изменено, рассматриваемое предписание управления в части указания на неправомерное начисление и выплату заработной платы по завышенной ставке 1 разряда ETC (с учётом отчислений во внебюджетные фонды) в размере 393,08 тыс. руб.; на неправомерную оплату расходов на горюче-смазочные материалы в размере 82,945 тыс. руб. признано недействительным, как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятого решения суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе управления, полагающего, что решение принято с неправильным применением норм материального права, в связи, с чем просит решение суда отменить в части признания недействительным предписания от 19.05.2008 N 61-03/034 по факту нецелевого использования средств федерального бюджета в сумме 1588,88 тыс. руб. и принять по делу новый судебный акт, которым его жалобу удовлетворить в указанной части.

В обоснование жалобы управление ссылается на то, что суд не учел, что в соответствии с письмом Федерального казначейства от 12.09.2008 N 42-7.1-15/2.2-418 о порядке отнесения отдельных расходов на статьи (подстатьи) классификации Российской Федерации в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 24.08.2007 N 74н "расходы по договору найма транспортного средства" следует относить на подстатью 224 "Арендная плата за пользование имуществом".

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, территориальным управлением проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности в ФГУ "Сахалинская РПСБ" за 2007 год.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 22.04.2008 N 61-03-034 о выявлении нарушений финансового и бюджетного законодательства Российской Федерации за счет средств федерального бюджета за проверяемый период в размере 7765,544 тыс. руб.

На основании акта ревизии управление направило учреждению предписание от 19.05.2008 N 61-03/034 об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства.

Учреждение, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, сделал правильный вывод о недействительности предписания управления от 19.05.2008 N 61-03/034 в части указания на нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 1588,88 тыс. руб., направленных на оплату транспортных услуг по коду 222 "Транспортные услуги".

Статьёй 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее-БК РФ) установлено, что принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и использовании бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 2 статьи 163 БК РФ в редакции, действовавшей в оспариваемый период, получатели бюджетных средств обязаны эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением.

В силу Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённых приказом Минфина России от 08.12.2006 N 168н на подстатью 222 "Транспортные услуги" относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание транспортных услуг в целях обеспечения собственных нужд, в том числе за наем транспортных средств, и иные транспортные расходы, связанные с перемещением работников.

Судом установлено, что средства федерального бюджета, выделенные на текущее содержание учреждения в сумме 1588,88 тыс. руб. перечислены по государственным контрактам от 06.05.2007 N 1, от 09.07.2007 N 4, от 05.09.2007 N 06-07-к за предоставление воздушного судна для проведения воздушной тренировки парашютно-десантных групп, для проведения оперативного служебного мероприятия по ПСО, десантирование парашютно-десантных групп и груза. Указанные государственные контракты по своей правовой природе позволяют их отнести к договорам по представлению транспортных услуг, в связи с чем указанные расходы обоснованно отнесены учреждением на подстатью 222 "Транспортные услуги", поэтому указание в предписании на нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 1588,88 тыс. руб. на оплату транспортных услуг по коду 222 нельзя признать правомерным.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.11.2008 по делу N А59-2166/2008 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.