Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2009 г. N Ф03-2103/2009 Иск о взыскании с налогового органа неустойки по государственному контракту по аренде нежилого помещения удовлетворен частично в связи с отсутствием доказательств наступления для общества негативных последствий в связи с нарушением арендатором срока исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 мая 2009 г. N Ф03-2103/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: М.М. Петросова, представитель, доверенность б/н от 11.01.2009, от ответчика: О.В. Оксюта, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 31.12.2008 N 52304, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" на решение от 29.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 02.04.2009 по делу N А73-13067/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Д" к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска о взыскании 270280 руб. 01 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 г.

Открытое акционерное общество "Д" (далее - ОАО "Д", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее - ИФНС по Центральному району г. Хабаровска, Инспекция) о взыскании неустойки по государственному контракту по аренде нежилого помещения от 14.12.2006 в размере 270208 руб. 01 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009, исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО "Д" с ИФНС по Центральному району г. Хабаровска взыскана неустойка в размере 2000 руб., которая уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Д" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что размер неустойки установлен договором и не является высоким. Кроме того, общество указывает, что в течение полугода не получало тех денежных средств, на которые рассчитывало. Также, по мнению ОАО "Д", ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им предпринимались все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС по Центральному району г. Хабаровска выразила несогласие с доводами жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества и инспекции поддержали соответственно доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё, дали по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14.12.2006 ОАО "Д" (арендодатель) и ИФНС по Центральному району г. Хабаровска (арендатор) заключили государственный контракт по аренде нежилого помещения общей площадью 2597,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57.

В соответствии с пунктом 1 Протокола согласования размеров и порядка внесения арендной платы по указанному государственному контракту арендная плата за переданное в аренду нежилое помещение установлена в размере 1039080 руб. в месяц без учета НДС.

Согласно пункту 4.1. контракта от 14.12.2006 в случае неуплаты арендатором арендной платы и других платежей в установленные сроки, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы в день до полного исполнения обязательств.

ОАО "Д", ссылаясь на нарушением ИФНС по Центральному району г. Хабаровска обязательств по оплате арендных платежей в период с 10.06.2008 по 29.10.2008, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражные суды, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, установили факт просрочки исполнения арендатором обязательства по оплате арендных платежей в период с 11.06.2008 по 27.10.2008.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны арендатора, и принимая во внимание условия государственного контракта от 14.12.2006 об ответственности сторон, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности требования общества о взыскании с Инспекции неустойки в размере 269570 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшая размер неустойки, арбитражные суды правильно исходили из незначительного периода просрочки, а также из того, что обязательства по оплате арендной платы исполнялись Инспекцией по мере выделения денежных средств и на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по ней отсутствовала. Кроме того, судами принято во внимание отсутствие доказательств наступления для общества негативных последствий в связи с нарушением арендатором срока исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендной платы.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 02.04.2009 по делу N А73-13067/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.