Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2009 г. N Ф03-2015/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества убытков, возникших вследствие изменения конструкции автомобиля, а также расходов по производству экспертизы, расходов по оплате услуг представителя отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что изменение конструкции было произведено продавцом с нарушением требований безопасности дорожного движения, делающим невозможным эксплуатацию автомобиля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 мая 2009 г. N Ф03-2015/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: М.Н. Карпунов, индивидуальный предприниматель, Е.В. Исаков, представитель, доверенность б/н от 16.09.2008, от ответчика: А.В. Камышанов, начальник отдела продаж автомобилей, доверенность от 29.01.2009 N 11, М.В. Тихомирова, менеджер по связям с общественностью, доверенность от 15.01.2009 N 2, В.А. Рубан, юрист, доверенность от 15.09.2008 N 09, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.Н. Карпунова на решение от 17.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А73-8692/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Карпунова Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восточная лизинговая компания", о взыскании 261945 рублей 27 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Карпунов Михаил Николаевич (далее - ИП Карпунов М.Н., покупатель, лизингополучатель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ" (далее - ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ", продавец) о взыскании убытков в размере 261945 руб. 27 коп., а также расходов по производству экспертизы в размере 4720 руб. и расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 30000 руб.

Определением суда от 17.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен лизингодатель - общество с ограниченной ответственностью "Восточная лизинговая компания" (далее - ООО "Восточная лизинговая компания").

Решением от 17.11.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Карпунов М.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в техническое средство, являющееся предметом договора финансовой аренды, продавцом внесены изменения, произведенные с нарушением требований безопасности дорожного движения, что сделало невозможным эксплуатацию автомобиля. Также ИП Карпунов М.Н. ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций о том, что изменения конструкции автомобиля произведены по эскизам покупателя, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали соответственно доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дали по ним объяснения.

ООО "Восточная лизинговая компания", надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 между ООО "Восточная лизинговая компания" (лизингодатель) и ИП Карпуновым М.Н. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 22/11/07, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать предпринимателю в лизинг седельный тягач КамАЗ-65225-028 с высотой тягово-седельного устройства 1555 мм., согласно спецификации (приложение N 2), на срок, определенный договором. Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что указанное имущество ООО "Восточная лизинговая компания" обязуется приобрести у продавца ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ".

23.11.2007 между ООО "ХВР "АвтоцентрКамАЗ" (продавец) и ООО "Восточная лизинговая компания" (покупатель) был заключен договор N 255 купли-продажи, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать покупателю, для последующей передачи им в лизинг ИП Карпунову М.Н., седельный тягач КамАЗ-65225-028 с высотой тягово-седельного устройства 1555 мм.

Во исполнение договора купли-продажи и договора финансовой аренды товар был передан продавцом лизингодателю по акту приема-передачи от 10.01.2008, а лизингодателем лизингополучателю ИП Карпунову М.Н. по акту приема-передачи от 16.01.2008 без каких либо замечаний по качеству, количеству и комплектности.

При эксплуатации спорного седельного тягача КамАЗ-65225-028 предпринимателя не устроила высота тягово-седельного устройства (1550 мм), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с продавца убытков в размере 261945 руб. 27 коп., являющихся лизинговыми платежами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что переданный ИП Карпунову М.Н. автомобиль по марке, модели и высоте тягово-седельного устройства полностью соответствовал требованиям, указанным в договорах финансовой аренды и купли-продажи. При этом суды приняли во внимание тот факт, что ответчик ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ" является специализированной организацией по продаже автомобилей КАМАЗ и имеет сертификат соответствия, позволяющий ему производить замену агрегатов грузовых автомобилей, в том числе, замену и установку седельного устройства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные расходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 670 ГК РФ арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем (лизингодателем), в частности в отношении качества и комплектности имущества. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя (кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469, пунктом 3 статьи 455 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а условие такого договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно договору финансовой аренды и договору купли-продажи ИП Карпунов М.Н. требовался именно КамАЗ-65225-028 с высотой тягово-седельного устройства 1550 мм.

Судебными инстанциями установлено, что ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ" предоставил Карпунову М.Н. определенный условиями договора автомобиль с высотой тягово-седельного устройства указанной лизингополучателем. При этом у ответчика имелся сертификат соответствия на замену агрегатов, в том числе, изменение типа седельного устройства. Согласно акту приема-передачи автомобиль с переустановленным тягово-седельным устройством принят лизингополучателем без замечаний.

Также суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что изменение конструкции было произведено продавцом с нарушением требований безопасности дорожного движения, делающим невозможным эксплуатацию автомобиля.

Установив, что автомобиль полностью соответствовал требованиям ИП Карпунова М.Н., отраженным в спецификациях к договорам, принят покупателем без замечаний, а также то, что переустановка тягово-седельного устройства произведена специализированной организацией, имеющей сертификат на производство таких работ, а доказательств несоответствия произведенной переустановки требованиям безопасности дорожного движения не имеется, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Заблуждение ИП Карпунова М.Н. относительно возможности установки на КамАЗ модели 65225-028 тягово-седельного устройства высотой 1550 мм не имеет юридического значения, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Доводы кассационной жалобы в этой части по существу сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что переустановка тягово-седельного устройства произведена на основании эскиза самого ИП Карпунова М.Н., сделан без учета того, что указанный эскиз датирован 13.02.2008, а автомобиль с переустановленным тягово-седельным устройством передан лизингополучателю 11.01.2008. Однако, это обстоятельство не влияет на правильность выводов судов о соответствии автомобиля предмету договора финансовой аренды.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А73-8692/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.