Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2009 г. N Ф03-2031/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дать им правовую оценку и на основании оценки материалов выездной налоговой проверки разрешить спорные отношения и вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 мая 2009 г. N Ф03-2031/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: МИФНС России N 1 по Магаданской области - Филин Е.Н. - заместитель начальника юридического отдела, дов. N 05/3 от 11.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 28.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А37-1310/2008 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Открытого акционерного общества "К" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным требования.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 г.

Открытое акционерное общество "К" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области N 2499 по состоянию на 18.08.2008.

Решением суда от 28.11.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009, требования налогоплательщика удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на предмет отмены принятых по делу судебных актов, налоговый орган ссылается на неправильное применение судами положений статей 69, 78, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

ОАО "К" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Магаданской области в период с 25.04.2008 по 24.06.2008 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "К" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 12Д63 от 30.06.2008, принято решение от 29.09.2006 N 12-13/69 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и направлено требование N 2499 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать требование налогового органа N 2499 недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемое требование налогового органа об уплате налогов составлено с нарушением положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; подробные данные об основаниях взимания налога; ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судами установлено, что в оспариваемом требовании об уплате налога отсутствуют показатели недоимки по НДФЛ и НДС, на которые начислены пени, данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления штрафа, расчет пеней с указанием даты, с которой они начинают рассчитываться, неправильно указаны сроки уплаты налогов. Кроме того, налоговым органом в требовании указана недоимка по НДС неподтвержденная материалами проверки в сумме 3805 рублей.

Между тем, судебными инстанциями не учтено, что оспариваемое требование выставлено на основании вступившего в законную силу решения налогового органа от 29.09.2006 N 12-13/69 о привлечении к налоговой ответственности, которое подлежит исполнению в порядке статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

При этом в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ вынесение налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности влечет за собой обязанность налогового органа направить ему в десятидневный срок требование об уплате налогов, пеней и штрафа.

Материалами выездной налоговой проверки установлены факты несвоевременного (неполного) перечисления НДФЛ, НДС и наличия у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость в сумме 45941 рублей.

Таким образом, направленное налогоплательщику требование N 2499 соответствует зафиксированной в акте налоговой проверки N 12Д63 от 30.06.2008 и решении о привлечении к налоговой ответственности от 29.09.2006 N 12-13/69 задолженности налогоплательщика перед бюджетом. Срок направления требования, установленный статьей 70 НК РФ, налоговым органом также соблюден.

Следовательно, у суда не имелось оснований для признания этого требования недействительным в той части, в которой задолженность, подтверждена материалами выездной налоговой проверки и не оспорена налогоплательщиком, поскольку формальные нарушения инспекцией положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении требования сами по себе не могут свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Поскольку судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ), обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дать им правовую оценку и на основании оценки материалов выездной налоговой проверки разрешить спорные отношения и вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N A37-1310/2008 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.