Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2009 г. N Ф03-2055/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика удовлетворено, поскольку суд счел недоказанной недобросовестность налогоплательщика, перечислившего налоги в спорной сумме через расчетный счет, признав обязанность по уплате налогов в соответствии с налоговым законодательством РФ исполненной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2009 г. N Ф03-2055/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области на решение от 10.02.2009 по делу N А59-4246/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области о признании недействительным решения налогового органа и признании исполнившим обязанность.

Резолютивная часть постановления от 13 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (инспекция, налоговый орган) от 26.09.2008 N 923 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Общество также просило признать себя исполнившим обязанность по уплате сумм обязательных платежей, списанных с расчетного счета в банке "Сахалин-Вест" в общей сумме 247030 руб., но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета.

Решением суда от 10.02.2009, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. Суд также обязал инспекцию признать исполненной обществом обязанность по уплате единого социального налога по упрощенной системе налогообложения (далее - ЕСН по УСНО) за 1 полугодие 2008 года в сумме 10488 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области предлагает отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "С" требований.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности налоговым органом недобросовестности общества при исполнении им обязанности по уплате налогов. По мнению инспекции, о недобросовестности ООО "С" при исполнении данной обязанности может свидетельствовать предъявление им в банк платежных поручений на перечисление сумм налогов в бюджет в то время, когда банк имел ограничения на осуществление банковских операций, а также тот факт, что налогоплательщик располагал информацией (из собственных отношений с банком, из средств массовой информации) о неплатежеспособности банка в период перечисления средств.

Признаком недобросовестности, кроме того, является наличие у общества иного действующего расчетного счета, открытого в платежеспособной кредитной организации - в филиале СБ РФ г. Южно-Сахалинска, по которому велись операции, денежные средства поступали и списывались в счет уплаты различных услуг и в счет уплаты налогов.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседание суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях надлежащего исполнения законно установленной обязанности по уплате обязательных платежей общество предъявило в МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО, в котором у него был открыт расчетный счет, платежные поручения от 29.07.2008:

N 33 на сумму 159020 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц за 2 квартал 2008 года;

N 34 на сумму 69112,72 руб. в счет уплаты страховой части пенсии за 2 квартал 2008 года;

N 35 на сумму 8409,97 руб. в счет уплаты накопительной части пенсии за 2008 год;

N 37 на сумму 10488 руб. в счет уплаты ЕСН по УСНО за первое полугодие 2008 года.

Согласно выписке по операциям на счете общества, данные платежи при наличии достаточного остатка банк списал с расчетного счета в день поступления платежных документов.

По причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете в МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО, который осуществлял выполнение расчетных операций налогоплательщика по договору банковского счета, указанные денежные средства в доходы соответствующих бюджетов не поступили.

26.09.2008 инспекцией вынесено решение N 923 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, на основании которого 03.10.2008 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство.

Полагая, что обязанность налогоплательщика по уплате обязательных платежей на основании спорных платежных поручений исполнена, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств возникшего спора, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества, поскольку счел недоказанной недобросовестность налогоплательщика, перечислившего налоги в спорной сумме через расчетный счет в МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО, признав обязанность по уплате названных выше налогов в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исполненной.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сборов с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Последствия в виде взыскания налога в порядке статей 46, 47 Кодекса возникают в случае неуплаты или неполной уплаты налога после истечения срока, установленного в требовании, направляемом налогоплательщику налоговым органом.

Пунктом 3 статьи 45 Кодекса определено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований (подпункты 1, 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством не предусмотрена повторная уплата в бюджеты налогоплательщиком налога (сбора), не поступившего в бюджеты по вине банка.

В Постановлении от 12.10.1998 N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что повторное взыскание с добросовестного плательщика не поступивших в бюджет налогов неправомерно, так как нарушает конституционные гарантии частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Суд установил, что на основании предъявленных к исполнению платежных поручений от 29.07.2008 N 33, 34, 35 и 37 уполномоченный банк (МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО) списал с расчетного счета общества денежные средства в общей сумме 247030,69 руб. в уплату обязательных платежей и налогов с зачислением данных средств на корреспондентский счет банка. Банк не возвращал ООО "С" поручения на перечисление денежных средств в уплату налогов и не извещал его об их неисполнении, представив выписку о списании средств со счета заявителя.

В соответствии со статьями 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении N 138-O от 25.07.2001 обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика при перечислении средств в бюджет лежит на налоговом органе.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности при исполнении обязанности по уплате спорных сумм налогов, а также о том, что заявителю было известно о неплатежеспособности банка. Лицензия у МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО была отозвана с 07.08.2008 на основании приказа ЦБ РФ от 06.08.2008 N ОД-553, опубликованного 13.08.2008 в издании "Вестник Банка России" N 44, тогда как платежи произведены обществом 29.07.2008.

Довод налогового органа о том, что признаком недобросовестности общества является тот факт, что у последнего в наличии имелся иной действующий расчетный счет, открытый в платежеспособной кредитной организации - в филиале СБ РФ г. Южно-Сахалинска, по которому велись операции, денежные средства поступали и списывались в счет уплаты различных услуг и в счет уплаты налогов, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Наличие у заявителя счетов в других банках само по себе, вне связи с другими обстоятельствами, свидетельствующими о намерении уклониться от исполнения конституционной обязанности внесения налоговых платежей, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, использующего для проведения платежей счет, открытый в банке, который в дальнейшем становится неплатежеспособным и признается несостоятельным.

Таким образом, в полном объеме оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные обществом налоговые платежи в безналичной форме через действующее кредитное учреждение на основании рассматриваемых платежных поручений подлежат признанию как надлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей, в связи с чем правомерно признал недействительным решение налогового органа от 26.09.2008 N 923 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также признал общество исполнившим обязанность по уплате сумм обязательных платежей, списанных с расчетного счета в банке "Сахалин-Вест", но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика суд обязал инспекцию, применившую принудительную процедуру исполнения налоговой обязанности во внесудебном порядке, признать исполненной ООО "С" обязанность по уплате ЕСН по УСНО за 1 полугодие 2008 года в сумме 10488 руб.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает фактически направленными на иную, чем у суда первой инстанции оценку доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.02.2009 по делу N А59-4246/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.