Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2009 г. N Ф03-2061/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества денежных средств отказано, поскольку судом установлено, что в материалах дела нет соглашения сторон в письменной форме о расторжении действующего договора подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 мая 2009 г. N Ф03-2061/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Стебловская Е.В. - представитель по доверенности от 11.11.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Агросоюз" на решение от 02.02.2009 по делу N А16-1286/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Агросоюз" к обществу с ограниченной ответственностью "Риф" о взыскании 835666,6 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Агросоюз" (далее - СПССК "Агросоюз") обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риф" (далее - ООО "Риф") о взыскании 835666,6 руб. в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Решением от 02.02.2009 в удовлетворении иска СПССК "Агросоюз" к ООО "Риф" о взыскании суммы 835666,6 руб. отказано по мотивам выполнения работ ответчиком на сумму 5122538 руб. и обязательства ответчика в соответствии с условиями действующего договора подряда.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе СПССК "Агросоюз", в которой заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец не был согласен с актами ответчика о приемке выполненных работ и отрицал их подписание стороной истца, копии актов представленные ООО "Риф" не являются подлинниками или надлежащим образом заверенными копиями, поэтому суд должен был предложить стороне представить именно подлинники актов. Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела требования о расторжении договора от 12.02.2008 (повторного к требованию от 29.12.2008) и почтовой квитанции об отправке этого требования.

Отзыв ко дню судебного заседания не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СПССК "Агросоюз" поддержал позицию, изложенную в жалобе, ООО "Риф", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между СПССК "Агросоюз" и ООО "Риф" заключен договор от 12.02.2008 о подряде на строительство, по которому ответчик взял на себя обязательство выполнить и сдать работы по строительству Сельскохозяйственного крытого рыночного павильона в с. Ленинское начиная в течение 15 дней после поступления аванса и до 01.11.2008 года, а истец обязался принять результат и оплатить его в сумме 17043989 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 12.02.2008 заказчик осуществляет 30 процентов предварительной оплаты суммы договора согласно выставленному подрядчиком счету. Платежным поручением от 15.02.2008 N 9 истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в сумме 5113196 руб.

Согласно приложенным истцом к исковому заявлению актам N 1 от 30.05.2008 на сумму 172817 руб., N 2 от 30.05.2008 на сумму 3291893 руб. и N 3 от 23.06.2008 на сумму 1657828 руб. о приемке выполненных работ (форма N КС-2), общая сумма составила 5122538 руб.

Приложены также истцом к исковому заявлению акты N 1 от 30.05.2008 на сумму 147395 руб., N 2 от 30.05.2008 на сумму 2766025 руб. и N 3 от 23.06.2008 на сумму 1402492 руб. о приемке выполненных работ (форма N КС-2) на общую сумму 4315912 руб.

Ответчик письмом от 22.05.2008 сообщил истцу о приостановлении строительства в связи с отсутствием финансирования на продолжение работ в соответствии с условиями и сроками, согласованными в договоре, а истец, выражая сомнение в объемах выполненных работ, приостановил дальнейшее финансирование подрядчика для продолжения работ.

На основании статей 1102 и 1107 ГК РФ истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы 835666,6 руб., которую составляют 806628 руб. сумма предварительной оплаты (аванс) или как указывает истец неосновательно приобретенные денежные средства и 29038,6 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, в материалах дела нет соглашения сторон в письменной форме о расторжении действующего договора о подряде от 12.02.2008 года. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что все спорные вопросы следует разрешать с учетом условий действующего договора о подряде и законодательства, регулирующего фактически сложившиеся правоотношения сторон.

Кроме того, судом принято во внимание, что в действующем договоре нет условия, когда или в каком случае заказчик может требовать от подрядчика возврата, не освоенного аванса.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не был согласен с актами ответчика о приемке выполненных работ и отрицал их подписание стороной истца, копии актов представленные ООО "Риф" не являются подлинниками или надлежащим образом заверенными копиями, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела и не влияет на выводы суда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отказывая во взыскании суммы 835666,6 руб., суд исходил из доказанности подтвержденного соответствующими документами (акты N 1, N 2 и N 3, форма N КС-2) факта о том, что по состоянию на 14.07.2008 стороны согласовали объемы и стоимость выполненных работ на сумму 5122538 руб. без оговорок и замечаний, а аванс был перечислен истцом в сумме 5113196 руб.

В материалы дела представлены в доказательство выполнения подрядных работ акты с подписью заказчика и технадзора (форма N КС-2) на общую сумму 5122538 руб., в том числе N 1 от 30.05.2008 на сумму 172817 руб., N 2 от 30.05.2008 на сумму 3291893 руб. и N 3 от 23.06.2008 на сумму 1657828 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29038,6 руб. судом первой инстанции обосновано отказано, так как денежное обязательство не подтверждено документально (в договоре о подряде от 12.02.2008 нет денежного обязательства ответчика перед истцом, следовательно, нет и просрочки исполнения; в судебном заседании не подтверждено неосновательное обогащение ответчика за счет истца на сумму 806628 руб.).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящего суда об установленных им обстоятельствах дела.

Доводы заявителя жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела требования (повторного к требованию от 29.12.2008) и почтовой квитанции об отправке этого требования подлежат отклонению, так как настоящий иск подан в суд 04.12.2008, а требование о расторжении договора направлено ответчику 29.12.2008, повторное - 19.01.2009. До направления настоящего искового требования в арбитражный суд, спорный договор не был расторгнут, поэтому у суда не имелось правовых оснований для возврата суммы аванса на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.02.2009 по делу N А16-1286/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.