Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2009 г. N Ф03-1514/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, поскольку суд пришел к выводу о правомерности решения инспекции о доначислении заявителю ЕНВД, исчислении пеней и назначении штрафа, поскольку при исчислении ЕНВД при осуществлении торговли через магазин подлежал применению физический показатель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 мая 2009 г. N Ф03-1514/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округ, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области- Смородинова К.К., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 31.12.2008 N 05-27/42560, Филин Е.Н., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 11.01.2009 N 05/3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.Е. на решение от 24.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N A37-143 8/2008 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению индивидуального предпринимателя С.Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения от 30.05.2008 N 12-3-13/43.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 г.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 13.05.2009.

Индивидуальный предприниматель С.Е. (далее - ИП С.Е. предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.05.2008 N 12-3-13/43 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения .

Решением суда от 24.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции о доначислении заявителю единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД), исчислении пеней и назначении штрафа, поскольку при исчислении ЕНВД при осуществление торговли через магазин подлежал применению физический показатель "площадь торгового зала".

Законность принятых судами решения и постановления проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ИП С.Е.. которая просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не учтены: договор аренды спорного помещения, заключённого с МУП г. Магадана "Социальное жильё" от 08.06.2005 N 149/245/0-1276, акты МУП г. Магадана "Социальное жильё" от 08.06.2005 и от 09.06.2008, фотографии, вывеску, согласно которым предприниматель арендовал помещение под склад; фактическое отсутствие розничной торговли на складе; наличие специального помещения, с которого осуществлялись торговые операции; выводы суда основаны на доказательствах, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Заявитель надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Инспекция согласно представленному отзыву и её представители в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклонили, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав мнение представителей налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 27.03.2008 N 44 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП С. Е. по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 22.04.2008 N 12-ЗД-33 и принято решение от 30.05.2008 N 12-3-13/43 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 97990,6 руб. Этим же решением налогоплательщику предложена к уплате недоимка по ЕНВД за 2006, 2007 годы в сумме 489954 руб. и исчислены пени в размере 75057,53 руб.

Основанием для доначисления названного налога, как следует из оспариваемого решения налогового органа, явилось неправильное применение предпринимателем Скакуновой в проверяемом периоде физического показателя "торговое место", в то время как следовало применять показатель "площадь торгового зала".

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу статьи 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Указанная статья дает понятие площади торгового зала, которой признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП С. Е. на основании договоров аренды, заключённых с МУП г.Магадана "Социальное жильё", от 08.06.2005 N 149/1045/0-2176, от 01.05.2006 N 208/1045/0-2465, от 01.01.2007 N 2138/723, от 01.12.2007 N 2312/723 при осуществлении торговли использует нежилое помещение общей площадью 77,5 кв.м., расположенное по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Кольцева, 52. При этом на площади 71,5 кв.м осуществляется демонстрация и торговля мягкой и корпусной мебелью, с указанием стоимости товара. Указанное помещение является обособленным, имеет отдельный вход и свободный проход к товарам, рабочее место продавца и место для осуществления денежных расчётов с покупателями.

Факт использования всей площади торгового зала для демонстрации и продажи товаров подтверждается также пояснениями предпринимателя, протоколом осмотра помещения от 31.03.2008, составленного инспекцией в порядке пункта 6 части 1 статьи 31, статьи 92 НК РФ, ценниками на товар. Из экспликации занимаемого заявителем помещения, объявления в газете "Новая эра" N 5 за 06.03.2008 следует, что предпринимателем при осуществлении розничной торговли используется склад-магазин.

Проверяя решение налогового органа, суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали и оценили все представленные в материалы дела доказательства и пришли к обоснованному, что при исчислении ЕНВД по объекту торговли магазин подлежал применению физический показатель "площадь торгового зала", вследствие неправильного определения налогоплательщиком базовой доходности и неправильного применения физического показателя - торговое место, предпринимателю обоснованно доначислен ЕНВД, исчислены пени и применены штрафные санкции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм.

Переоценка данных выводов судов противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку ИП Скакунова при подаче кассационной жалобы не уплатила государственную пошлину и её жалоба оставлена судом без удовлетворения, то по правилам статьи 110 АПК РФ с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N A37-1438/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скакуновой Елены Борисовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.