Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2009 г. N Ф03-2232/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ и не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и вывоз товаров с таможенной территории РФ отказано со ссылкой на доказанность таможенным органом вменяемого предпринимателю административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 мая 2009 г. N Ф03-2232/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Дальневосточной оперативной таможни - Старичкова О.В., представитель по доверенности от 20.01.2009 N 02-17/389, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Александра Константиновича на решение от 10.03.2009 по делу N А51-2141/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Александра Константиновича к Дальневосточной оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Медведев Александр Константинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.02.2009 N 10710000-02/2009 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением суда от 10.03.2009 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на доказанность таможенным органом вменяемого предпринимателю административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Медведев А.К. просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, предприниматель ссылается на отсутствие вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, а, следовательно, на отсутствие состава правонарушения, поскольку при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации двух грузовых автомобилей, бывших в эксплуатации, он надлежащим образом доказал, что декларируемые товары по своим характеристикам не соответствуют товарам, в отношении которых применяются запреты и ограничения при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации. Так, для подтверждения отсутствия контролируемых озоноразрушающих веществ (далее - ОРВ) в системах кондиционирования автомобилей предприниматель представил таможенному органу экспертное заключение от 21.12.2007 N 1106/08Н об отсутствии хладагента в системах кондиционирования автомобилей, выданное ООО "СВТС ДВ ЦИТПО", и в момент декларирования ему не было и не могло быть известно о том, что эксперты этой организации не обладают полномочиями на составление данного заключения.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что квалификация правонарушения произведена таможенным органом неправильно, поскольку действия предпринимателя надлежало квалифицировать по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, о чем, по его мнению, свидетельствует и пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18.

Дальневосточная оперативная таможня в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы предпринимателя, указывая на их несостоятельность, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Предприниматель извещен в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 12.09.2007 N WZ2007-040, заключенного предпринимателем с фирмой "Хэйлунзян Лиюаньда Автомобайл Сейлс Ко., ЛТД" (Китай) на таможенную территорию Российской Федерации ввезены два бывших в употреблении автомобиля марки "Foton Auman Тгаск", 2007 года выпуска: грузовой-бортовой с манипулятором, VIN LVBVKPED27H0210154, грузовой-бортовой, VIN LVBVMPJL47L028651.

В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в таможню грузовую таможенную декларацию N 10714060/140208/000953 (далее - ГТД N 953), в графе 33 которой указано "С" (свободно от применений ограничений и запретов). Одновременно с подачей ГТД N 953 предпринимателем было представлено экспертное заключение ООО "СВТС ДВ ЦИТПО" от 21.12.2007 N 1106/08Н в подтверждение отсутствия хладагента в системах кондиционирования автомобилей.

Не выявив нарушений, таможенного законодательства при таможенном оформлении и проверке транспортных средств, таможенный орган разрешил выпуск в свободное обращение ввезенных на территорию Российской Федерации автомобилей.

В ходе таможенной ревизии, проведенной после выпуска транспортных средств в период с 17.092008 по 19.09.2008, таможней было установлено, что предприниматель Медведев А.К. не представил к таможенному оформлению документы в подтверждение сведений о соблюдении запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, поскольку из текста экспертного заключения ООО "СВТС ДВ ЦИТПО" от 21.12.2007 N 1106/08Н следует, что осмотр автомашин до их выпуска производился 21.12.2007 на территории СВХ ЗАО "Дальмормонтаж", однако, согласно отчетам СВХ ЗАО "Дальмормонтаж" указанные автомобили были помещены на склад только 08.02.2008, а согласно пояснениям предпринимателя 21.12.2007 спорные автомобили находились на ПЗТК ОАО "Находкинский морской торговый порт".

В результате проведенной ревизии таможенный орган пришел к выводу, что заключение эксперта от 21.12.2007 N 1106/08Н, выданное ООО "СВТС ДВ ЦИТПО" по заявлению Медведева А.К., нельзя принимать к таможенному оформлению для подтверждения сведений об отсутствии ОРВ.

04.02.2009 таможней в отношении предпринимателя составлен протокол N 10710000-02/2009 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, а 12.02.2009 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 10710000-02/2009, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Указанная норма права является отсылочной, поскольку не содержит перечень запретов и ограничений, которые должно соблюдать лицо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем для урегулирования спорных правоотношений подлежат применению нормы права, установленные приказом ГТК РФ от 15.12.2002 N 1342 "О контроле за ввозом и вывозом лицензируемых товаров", а также постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.1996 N 563 "О регулировании ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции".

Действие Положения о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции (далее - Положение), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.1996 N 563, распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с озоноразрушающими веществами и содержащей их продукцией, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и международными договорами Российской Федерации (пункт 3 Положения).

Пунктом 4 Положения установлен запрет на ввоз в Российскую Федерацию (вывоз из Российской Федерации) озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции из государств (в государства), не являющихся сторонами Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой. В остальных случаях для ввоза (вывоза) указанных веществ и продукции необходимо получение лицензии. В частности, кондиционеры на легковых, грузовых автомобилях, содержащие озоноразрушающие вещества, перечисленные в списке А приложения N 1 к данному постановлению, включены в список D (Приложение N 2 к указанному постановлению).

В соответствии с пунктами 3 Положения об организации выдачи Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Служба) решений на трансграничное перемещение озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.09.2004 N 101, решения о возможности ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции выдаются указанной Службой.

Как установлено арбитражным судом и материалами дела подтверждается, предприниматель Медведев А.К. не представил в таможню решение территориального подразделения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Представленное предпринимателем заключение эксперта ООО "СВТС ДВ ЦИТПО" от 21.12.2007 N 1106/08Н, не обладающего компетенцией по идентификации веществ, используемых в ввозимой продукции, и полномочиями по выдаче соответствующих заключений, не может служить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, вместо экологической или химической экспертизы, целью которых должны быть диагностика химического вещества - галогеносодержащего углеводорода или углерода (фреона) и установление экологической безопасности фреона в продукции, включенной в список D постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.1996 N 563 проведена идентификационная экспертиза, целью которой может быть только установление характеристик товара, позволяющих идентифицировать его в соответствии с ТН ВЭД России. При этом, эксперты, названные в спорном заключении, имели знания только в области техники, товароведения и оценки, но не в области химии, то есть не обладали необходимой квалификацией для подтверждения сведений об отсутствии озоноразрушающих веществ.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что данное заключение является недействительным, а также то, что оно не является документом, подтверждающим отсутствие озоноразрушающих веществ в системах кондиционирования воздуха представленных при декларировании грузовых автомобилях, суд кассационной инстанции считает правильным.

Довод предпринимателя о неправильной квалификации совершенного им административного правонарушения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный.

Фактически доводы жалобы направлены на установление иных обстоятельств дела и их оценку, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции.

Поскольку арбитражным судом установлен и материалами дела подтвержден факт непредставления предпринимателем сведений о соблюдении запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о порядке перемещения озоноразрушающих веществ и продукции, содержащей их, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ является правильным.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.03.2009 по делу N А51-2141/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.