Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2009 г. N Ф03-2224/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налогов, пени, налоговых санкций удовлетворено частично, поскольку суд пришел к выводу, что спорные денежные средства представляли собой заемные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 мая 2009 г. N Ф03-2224/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: МИФНС России N 1 по Амурской области - Кучияш Л.С. - специалист 1 разряда юридического отдела, дов.N 05-30/124 от 10.10.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 03.02.2009 по делу N А04-7035/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя К.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009г. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г.

Индивидуальный предприниматель К.И. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее-инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 23.06.2008 N 14-31/9 в части начисления налогов сумме 503946,15 руб., пени в сумме 200189,49 руб., налоговых санкций в сумме 25723,09 руб.

Решением суда от 03.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с выводом суда о недействительности решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 7381 руб., пени в сумме 74,97 руб., ЕСН в сумме 844,61 руб., пени в сумме 23,38 руб., штрафа в сумме 73,10 руб., НДС в сумме 40129 руб., пени в сумме 11537,20 руб., штрафа в сумме 1530,70 руб., инспекция по налогам и сборам обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в данной части отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ИП К.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП К.И. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 23.05.2008 N 14-30/9 и принято решение от 23.06.2008 N 14-31/9 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 61729,8 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 1082200,39 руб., пени в общей сумме 402669,78 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В статье 221 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В силу статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В статье 237 Кодекса определено, что налоговая база налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из приведенных норм следует, что возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком индивидуальным предпринимателем дохода.

Как следует из материалов дела, вывод о занижении налогоплательщиком доходов инспекция по налогам и сборам сделала на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя в Благовещенском ОСБ N 8636, согласно которым на расчетный счет налогоплательщика поступили денежные средства от ООО "Оптторгсервис" на сумму 157191,76 рублей (41121 + 116070,76) и от ИП Горр В.В. на сумму 334000 рублей.

По мнению налогового органа, то, что денежные средства в сумме 491191,76 рублей являются доходом предпринимателя, полученным от реализации ТМЦ, подтверждается платежными поручениями, в которых в качестве основания платежа указано оплата по счет-фактурам.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе представленные в заседание суда налогоплательщиком договоры займа, заключенные с ООО "Оптторгсервис" от 25.02.2004 N 3/3, от 07.12.2004 N 17, договоры займа, заключенные с ИП Горр от 27.10.2005 N 20, от 21.11.2005 N 21, бухгалтерские справки об исправлении оснований платежа в платежных поручениях, дополнительное соглашение от 11.02.2005 к договору N 17 от 07.12.2004, суд установил, что спорные денежные средства представляли собой заемные средства.

Доказательств опровергающих данный вывод суда налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение инспекции в части начисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также пеней и штрафа по данным налогам.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается содержащегося в кассационной жалобе требования об отмене решения суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 40129 руб., пени в сумме 11537,20 руб., штрафа в сумме 1530,70 руб., то налоговым органом не приведено доходов, по которым решение суда в данной части подлежит отмене либо изменению.

Между тем согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.02.2009 по делу N А04-7035/2008 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.