Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2009 г. N Ф03-2220/2009 В удовлетворении иска о признании незаконными права собственности РФ на морозильный траулер, права хозяйственного ведения на траулер, зарегистрированного в Государственном судовом реестре, признании незаконным акта государственной регистрации в Государственном судовом реестре права собственности РФ и права хозяйственного ведения отказано, поскольку спорный траулер построен на основании межправительственного соглашения за счет средств РФ, право собственности и право хозяйственного ведения зарегистрированы в установленном порядке за РФ и предприятием, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2009 г. N Ф03-2220/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Хнаев А.Ю., представитель, доверенность от 06.02.2009 N 2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северный промысел" на решение от 07.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А24-1418/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по иску закрытого акционерного общества "Северный промысел" к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы", Федеральному государственному учреждению "Государственная администрация Петропавловского морского рыбного порта", третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по г. Москве о признании незаконным права собственности, признании незаконным права хозяйственного ведения, признании незаконным акта государственной регистрации.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Северный промысел" (далее - ЗАО "Северный промысел", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом по г. Москве (далее - ТУ ФАУИ по г. Москве), Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Национальные рыбные ресурсы"), Федеральному государственному учреждению "Государственная администрация Петропавловского морского рыбного порта" (далее-ФГУ "Государственная администрация Петропавловского морского рыбного порта") о признании незаконными права собственности Российской Федерации на средний рыболовный морозильный траулер "Дарья Печерская" (далее - СРМТ "Дарья Печерская"), права хозяйственного ведения ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" на СРМТ "Дарья Печерская", зарегистрированного в Государственном судовом реестре, признании незаконным акта государственной регистрации в Государственном судовом реестре Петропавловского морского рыбного порта права собственности РФ и права хозяйственного ведения ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" на СРМТ "Дарья Печерская".

Определением суда от 06 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Определением суда от 24 июля 2008 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ТУ ФАУИ по г. Москве на надлежащего -Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. ТУ ФАУИ по г. Москве привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 07.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Северный промысел" просит принятые по делу судебные акты отменить, как вынесенные с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы ЗАО "Северный промысел" приводит доводы о том, что из имеющихся в деле доказательств, в частности контракта, текста приемного акта, межправительственного соглашения, технических документов на судно, следует, что СРМТ "Дарья Печерская" было передано в собственность истца, однако судами надлежащей оценки представленным доказательствам не дано. Выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель жалобы ссылается на то, что суды не применили подлежащие применению нормы Гражданского кодекса РФ, Кодекса торгового мореплавания РФ, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановлений Правительства Российской Федерации, разъяснений ВАС РФ. Кроме того, заявитель указывает на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции, сделанных при разрешении вопроса о применении срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В суде кассационной инстанции представитель ЗАО "Северный промысел" поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.12.1997 между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины заключено Соглашение о взаиморасчетах при поставке Украиной рыбопромысловых судов, по условиям которого Украинская сторона обеспечивает поставку Российской Федерации трех средних рыболовецких траулеров в счет уменьшения государственного долга Украины перед Российской Федерацией. ЗАО "Северный промысел" указано в Соглашении в качестве получателя судов.

07.08.1997 между АО "Завод "Ленинская кузница" (Киев, Украина) и ЗАО "Северный промысел" заключен контракт N 0135.819.2.070897-АОСП, по которому завод принял на себя обязательства построить и сдать истцу в полной готовности рыболовный морозильный траулер (в дальнейшем - СРТМ "Дарья Печерская"), а истец принять траулер и оплатить его стоимость. Согласно пункту 3.1 данного контракта платежи и расчеты по нему регламентируются межправительственным Соглашением между Кабинетом Министров Украины и Правительством РФ и Решением Кабинета Министров Украины.

30.07.2002 в Государственном судовом реестре морского рыбного порта под N 496 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" на судно "Дарья Печерская", тип судна научно-промысловое.

ЗАО "Северный промысел", ссылаясь на контракт от 07.08.1997 N 0135.819.2.070897-АОСП как на основание приобретения права собственности на СРТМ "Дарья Печерская", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что спорный траулер построен на основании межправительственного соглашения за счет средств Российской Федерации, право собственности и право хозяйственного ведения зарегистрированы в установленном порядке за Российской Федерацией и ФГУП "Национальные рыбные ресурсы". Также суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом положений межправительственного соглашения от 26 декабря 1997 года, статьи 38 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993) судами сделан обоснованный вывод о необходимости применения законодательства Российской Федерации при определении права собственности на спорное судно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 130 ГК РФ, статьям 7, 33 КТМ РФ, морские суда являются недвижимым имуществом, и вещные права на них подлежат государственной регистрации в Государственном судовом реестре в соответствии со статьей 33 КТМ РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 33 КТМ РФ государственная регистрация вещных прав на судно в Государственном судовом реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с Правилами регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных приказом Госкомрыболовства N 30 от 31.01.2001 (в редакции, действовавшей в 2002 году на момент регистрации прав на судно), регистрация судов и прав на них производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности. В случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о регистрации подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. В случае регистрации судов и прав на них, принадлежащих Российской Федерации или муниципальным образованиям, от их имени вправе выступать уполномоченные ими органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Основанием для регистрации прав на судно являются: договоры и другие сделки в отношении судна; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные решения; акты о правах на судно, выданные уполномоченными органами государственной власти; иные акты передачи прав на судно, предусмотренные законодательством.

Судами установлено, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации, хозяйственного ведения ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" была произведена на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 14.06.2002 года N 1514-Р о закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП

"Национальные рыбные ресурсы" трех средних рыболовных траулеров, включая спорное судно "Дарья Печерская"; телеграммы Госкомрыболовства от 22.07.2002 года, согласно которой последний не возражает против регистрации права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" на суда, включая СРМТ "Дарья Печерская"; письма первого заместителя министра Министерства финансов РФ от 14.05.2002 года N 01-02-01/07-1558, в котором Минимуществу России, Госкомрыболовству России указано внести суда в реестр федерального имущества и оформить на данные суда необходимые документы, а Минфину России отразить погашение задолженности Украины путем передачи судов в собственность Российской Федерации; Постановления Правительства России N 1313 от 15.10.1997; Соглашения между Правительством России и Кабинетом министров Украины от 26.12.1997 года; учредительных документов ФГУП "Национальные рыбные ресурсы".

Установив, что постройка судна осуществлена на основании межправительственного соглашения, заключенного Российской Федерацией, за счет средств Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении права собственности на судно у Российской Федерации.

При этом суды сделали правильный вывод о том, что в силу статьи 434 ГК РФ письмо заместителя министра финансов Российской Федерации N 21-01011/733 от 04.09.1998 в адрес Внешэкономбанка и ЗАО "Северный промысел" не может расцениваться как договор ЗАО "Северный промысел" с Министерством финансов о расчетах за приобретенные истцом суда.

Также суды дали оценку тому, что ЗАО "Северный промысел" не представило каких-либо доказательств совершения действий, направленных на исполнение указанного выше письма.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы в этой части по существу сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, указанные доводы подлежат отклонению в связи с тем, что в силу статьи 8 КТМ РФ под судовладельцем, в качестве которого ЗАО "Северный промысел" указано в технических документах на судно, понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Также отклоняются доводы кассационной жалобы в части применения судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям норм о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворения требования о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что государственная регистрация права не подлежит оспариванию в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ, так как она не относится к ненормативным актам, а представляет собою систему записей, включающую в себя, в том числе, книги учета документов.

При этом суд апелляционной инстанции на основании заявления ответчиков, доказательств, полученных судом первой инстанции, установил, что о факте регистрации права собственности за Российской Федерацией и права хозяйственного ведения ЗАО "Северный промысел" было известно с 12.08.2002.

Установив данное обстоятельство суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьей 196 ГК РФ, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, признал пропущенным срок исковой давности для обжалования акта государственной регистрации права.

Поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, а неправильная мотивировка вывода суда первой инстанции не повлекла вынесение незаконного решения, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил решение без изменения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А24-1418/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.