Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2009 г. N Ф03-2166/2009 Временный управляющий в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника обязан проводить анализ финансового состояния должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2009 г. N Ф03-2166/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Пугачева А.Б., представитель по доверенности от 20.11.2008 б/н от арбитражного управляющего Мирошниченко М.В.: Муратов И.Р., представитель по доверенности от 28.01.2009 N 27, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мирошниченко Маргариты Викторовны на определение от 18.03.2009 по делу N А73-434к/2009 (5341/2008) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия "Кедр" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2008 в отношении муниципального унитарного предприятия "Кедр" (далее - предприятие, должник) введена процедура наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 04.08.2008 временным управляющим предприятия утверждена Мирошниченко М.В.

Решением того же суда от 13.01.2009 МУП "Кедр" признано несостоятельным (банкротом).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Мирошниченко М.В. обязанностей временного управляющего в ходе процедуры наблюдения и просила признать ее действия (бездействие) незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Жалоба обоснована тем, что временный управляющий Мирошниченко М.В. в нарушение статей 24, 67, 70, 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не составила анализ финансового состояния должника, не провела первое собрание кредиторов, а также не подготовила заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2009 жалоба удовлетворена частично: неисполнение арбитражным управляющим Мирошниченко М.В. установленных законом обязанностей по проведению первого собрания кредиторов и представлению анализа финансового состояния должника признаны нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В Шестом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мирошниченко М.В., ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 18.03.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о невозможности проведения анализа финансового состояния должника ввиду отсутствия необходимых для этого документов, в том числе по причине отказа уполномоченного органа в предоставлении запрошенных временным управляющим Мирошниченко В.М. документов и сведений. По мнению заявителя жалобы, отсутствие возможности провести финансовый анализ в отношении должника по независящим от временного управляющего причинам препятствовало составлению финансового отчета и проведению первого собрания кредиторов.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу считает, что судом правильно применены нормы законодательства о банкротстве и дана надлежащая оценка действиям (бездействию) арбитражного управляющего, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 18.03.2009 не имеется.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФНС России дал пояснения, аналогичные тексту отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 18.03.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период процедуры наблюдения в отношении общества) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В жалобе на ненадлежащее исполнение Мирошниченко М.В. обязанностей временного управляющего МУП "Кедр" уполномоченный орган в качестве одного из оснований для признания ее действий (бездействия) незаконными указал на нарушение пункта 1 статьи 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Судом первой инстанции установлено и арбитражным управляющим Мирошниченко М.В. не оспаривается, что данное требование закона не было выполнено и первое собрание кредиторов МУП "Кедр" в период процедуры наблюдения не проводилось.

Учитывая данный факт и признание арбитражным управляющим жалобы ФНС России в этой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности указанного бездействия арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы уполномоченного органа.

Кроме того, обжалуя действия (бездействие) временного управляющего Мирошниченко М.В., уполномоченный орган сослался на неисполнение ею обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 67 и статье 70 Закона о банкротстве временный управляющий в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры наблюдения анализ финансового состояния должника временным управляющим не проводился, в связи с чем правомерно признал жалобу уполномоченного органа в этой части обоснованной, а указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и выводы арбитражного суда, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы Мирошниченко М.В. об отсутствии у нее возможности получить документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что временный управляющий не воспользовался предоставленным ему статьей 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, и не предпринял все зависящие от него меры для получения необходимых для проведения финансового анализа документов, тем более, что часть таких документов имеется в материалах дела о банкротстве.

Рассматривая доводы жалобы ФНС России о неисполнении временным управляющим обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, арбитражный суд правильно указал на то, что уполномоченным органом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, без чего удовлетворение жалобы невозможно в силу пункта 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы арбитражного суда в этой части в кассационной жалобе не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ФНС России в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. по не проведению первого собрания кредиторов и не составлению финансового анализа состояния должника нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и отказал в удовлетворении остальной части жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у временного управляющего необходимых документов для проведения финансового анализа и о том, что это обстоятельство исключало возможность проведения первого собрания кредиторов, приводились арбитражным управляющим Мирошниченко М.В. в суде первой инстанции и отклонены судом с правильным применением норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных им доказательств, что статьей 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного определение от 18.03.2009, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 18.03.2009 по делу N А73-434к/2009 (5341/2008) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.