Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2009 г. N Ф03-2156/2009 Заявление о включении в реестр требований кредиторов предприятия убытков в виде упущенной выгоды и договорной неустойки направлено на новое рассмотрение, поскольку определение суда по данному делу не соответствует имеющимся в деле доказательствам, вынесено с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 мая 2009 г. N Ф03-2156/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ООО "Кортек": Могилев А.Ф., представитель, доверенность от 04.08.2008 N 9 от ФГУП "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны РФ: Михайловский А.С., представитель, доверенность от 01.12.2008 б/н, от ООО "Бизнес Диалог": Набока А.С., представитель, доверенность от 01.09.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кортек" на определение от 19.02.2009, по делу N А73-319к/2009 (10917/2008) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кортек" о включении требования в размере 19961157 руб. в реестр требований кредиторов ФГУП "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2008 федеральное государственное унитарное предприятие "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсанты) 06.12.2008.

20.01.2009 ООО "Кортек" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия 19961157 руб., из которых 13227157 руб. - убытки в виде упущенной выгоды и 6734000 руб. - договорная неустойка.

Заявление обосновано тем, что 15.09.2006 общество приобрело на открытых торгах имущество предприятия по цене 37000000 руб. Сделка купли-продажи оформлена протоколом о результатах торгов от 15.09.2006 N 2, пункт 6.2 которого предусматривает ответственность предприятия за нарушение обязательств по передаче имущества покупателю в виде неустойки в размере 0,1% от цены продажи за каждый день просрочки передачи имущества. Поскольку до настоящего времени предприятие не передало обществу приобретенное последним имущество, то в силу статей 15, 393 ГК РФ оно обязано возместить обществу упущенную выгоду в виде неполученных доходов, которые общество получило бы от сдачи имущества в аренду при обычных условиях гражданского оборота, а также уплатить договорную неустойку.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Хабаровска, вынесенным в августе 2008 года и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, установлен факт превышения должностным лицом полномочий при заключении агентского договора, на основании которого проводились торги по продаже имущества предприятия. В связи с этим проведение торгов и заключенный по их результатам договор купли-продажи, которыми обосновано требование общества, являются недействительной сделкой. Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления общества судом указан пропуск срока, установленного пунктом 2 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для предъявления требования к ликвидируемому должнику.

В Шестом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Кортек", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции статьи 69 АПК РФ и неправильное применение пункта 2 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит определение от 19.02.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Кортек" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители должника и ООО "Бизнес Диалог" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и пояснили, что требование ООО "Кортек" к должнику основано на недействительных сделках, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 19.02.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кортек" в обоснование предъявленного к должнику требования сослалось на неисполнение должником обязательств по сделке купли-продажи имущества ФГУП "89 Центральный автомобильный ремонтный завод", заключенной на открытых торгах 15.09.2006.

Отказывая ООО "Кортек" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на недействительность вышеуказанной

сделки. При этом суд на основании части 3 статьи 69 АПК РФ сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных приговором Центрального районного суда г. Хабаровска по уголовному делу по обвинению Демьяненко Ю.А. в совершении преступления.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу является обязательным для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, применяя преюдицию по настоящему делу, арбитражный суд сослался на вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, причем лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, часть 3 статьи 69 АПК РФ применена судом неправильно.

Кроме того, приговор суда по уголовному делу, на который сослался арбитражный суд, в материалах дела отсутствует и, как видно из протокола судебного заседания, судом не исследовался. В определении арбитражного суда от 19.02.2009 не указаны ни дата приговора, ни номер дела, по которому он вынесен, ни дата его вступления в законную силу.

Самостоятельное исследование доказательств, имеющих отношение к сделке купли-продажи имущества от 15.09.2006, судом не производилось. Оценка юридической силе данной сделки безотносительно к приговору суда по уголовному делу судом не давалась.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о недействительности сделки, основанный на преюдициальном значении судебного акта, который в деле отсутствует, не соответствует доказательствам по делу и сделан с нарушением статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, пункт 2 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также применен судом неправильно.

Согласно названной норме кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Вместе с тем предъявление кредитором своего требования к должнику по истечении указанного срока не освобождает суд от обязанности проверить обоснованность заявленного требования, поскольку такое требование в случае признания его обоснованным учитывается за реестром на основании определения арбитражного суда и подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что определение арбитражного суда от 19.02.2009 не соответствует имеющимся в деле доказательствам, вынесено с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрения для проверки обоснованности требования ООО "Кортек" в соответствии со статьей 100 и пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 19.02.2009 по делу N А73-319к/2009 (10917/2008) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.