Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2009 г. N Ф03-2116/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки суду следует рассмотреть иск общества с учетом всех изменений оснований иска, доводов истца и возражений ответчика, установить идентичность предмета продажи по договору с базой отдыха, которой владеет истец на основании договора купли-продажи, проверить фактическое исполнение сторонами договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2009 г. N Ф03-2116/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Клименюк Д.В., представитель, доверенность от 10.05.2009 б/н, Ивангук В.И., представитель, доверенность от 10.08.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Физалис" на решение от 08.10.2008, постановление от 11.02.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-8002/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Физалис" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Восток" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Физалис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Восток" о признании недействительным заключенного между сторонами 01.12.2004 договора купли-продажи недвижимого имущества - базы отдыха "Де Фриз", расположенной на земельном участке площадью 43855 кв.м на полуострове Де Фриз в Надеждинском районе Приморского края, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск обоснован тем, что указанный договор заключен при отсутствии зарегистрированного права собственности истца-продавца на объект купли-продажи и подписан от имени истца неуполномоченным лицом, а со стороны ответчика-покупателя не произведена оплата по договору, не зарегистрированы сам договор от 01.12.2004 и переход права собственности на базу отдыха, которая фактически ответчику не передавалась, поэтому оспариваемая сделка должна быть признана недействительной на основании статей 167, 168 ГК РФ как несоответствующая требованиям статей 53, 131, 165, 168, 182, 183, 209, 223, 423, 556, 558 ГК РФ (с учетом уточнения оснований иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 30-31, 56-59).

До принятия судом решения истец отказался от иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем производство по делу в данной части иска прекращено определением суда от 18.09.2008 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 решение от 08.10.2008 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что основания, по которым истец требует признания договора недействительным, материалами дела не подтверждаются и в силу закона не влекут недействительность сделки. Кроме того, в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности отказ в иске мотивирован истечением предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности три года, течение которого началось с 01.12.2004 -даты исполнения спорного договора, указанной в акте приема-передачи имущества.

В кассационной жалобе ООО "Физалис", считая неправильным применение судами норм материального права, на которые ссылался истец в обоснование иска, и неправильным применение срока исковой давности в связи с тем, что спорный договор сторонами не исполнялся, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

ООО "Агро Восток" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Физалис" поддержали доводы кассационной жалобы и дали пояснения по ее тексту. При этом заявили, что база отдыха, которой владеет истец на основании договора купли-продажи от 12.03.2001 (база отдыха совхоза "Тихоокеанский" на полуострове Де Фриз) и база отдыха "Де Фриз", указанная в спорном договоре как отчуждаемая истцом, не совпадают по имущественному комплексу и размеру земельного участка. Суды обеих инстанции данные обстоятельства не проверили и не установили, какой именно объект отчуждался от имени ООО "Физалис" неуполномоченным лицом - Житкевич Т.В., которая на момент совершения спорной сделки не являлась участником общества и не имела к нему никакого отношения.

Представитель ООО "Агро Восток", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 08.10.2008 и постановление от 11.02.2009 подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 01.12.2004 между ООО "Физалис" (продавец) и ООО "Агро-Восток" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - базы отдыха "Де Фриз", расположенной на земельном участке площадью 43855 кв.м на полуострове Де Фриз в Надеждинском районе Приморского края и состоящей из строений, сооружений, перечисленных в приложении N 1 к договору, стоимостью 350000 руб. От имени ООО "Физалис" договор подписан директором Житкевич Т.В., действующей на основании устава.

Рассматривая доводы истца о недействительности договора от 01.12.2004 ввиду отсутствия государственной регистрации самого договора и перехода права собственности по нему, суд первой инстанции и апелляционный суд правильно отклонили указанные доводы истца и указали, что действующее законодательство (пункт 2 статьи 558 и пункт 3 статьи 560 ГК РФ) предусматривает государственную регистрацию лишь договоров купли-продажи предприятий и жилых помещений, к которым база отдыха не относится. Поэтому государственная регистрация договора от 01.12.2004 не требовалась, а отсутствие государственной регистрации перехода права собственности по нему не предусмотрено законом в качестве основания для признания сделки недействительной.

В то же время суды необоснованно отклонили доводы истца о недействительности (ничтожности) договора от 01.12.2004 по причине его подписания неуполномоченным лицом - Житкевич Т.В., которая не являлась ни директором, ни работником общества, ни его участником. Как видно из дела и содержания обжалуемых судебных актов, суды не установили, кем по отношению к ООО "Физалис" на момент совершения спорной сделки являлась Житкевич Т.В., и в силу каких полномочий ею был подписан договор от имени общества.

Ссылаясь на последующее одобрение спорной сделки генеральным директором ООО "Физалис" Захарчуком Р.Г., суды не учли обстоятельства, изложенные в заявлении ответчика о фальсификации доказательств, которое было удовлетворено в порядке статьи 161 АПК РФ (л.д. 28-29, 39).

Отклоняя доводы истца о том, что сделка от 01.12.2004 сторонами не исполнялась, суды обеих инстанции сослались на акт приема-передачи базы отдыха и на договор аренды земельного участка от 29.12.2004, по которому муниципальное образование Надеждинский район передало ответчику в пользование земельный участок площадью 43855 кв.м для эксплуатации базы отдыха в п. Де Фриз Надеждинского района. Однако при этом суды не учли, что акт приема-передачи базы отдыха от имени ООО "Физалис" подписан директором Житкевич Т.В., полномочия которой на подписание документов от имени общества оспариваются; не проверили доводы истца о том, что он по настоящее время владеет базой отдыха, в связи с чем отказался от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки; а также не дали оценку письму Житкевич Т.В. от 27.06.2008, в котором Житкевич Т.В. указывает на предъявление к ней иска ООО "Агро Восток" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также на отсутствие доказательств исполнения сторонами договора купли-продажи от 01.12.2004 (л.д. 83).

При таких обстоятельствах выводы судов о последующем одобрении спорной сделки и ее исполнении сторонами не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением статьи 71 АПК РФ.

В этой связи, поскольку факт исполнения сделки по вышеуказанным причинам не может быть признан достоверно установленным судами, то и вывод апелляционного суда о наличии оснований для применения исковой давности, исчисляемой для ничтожной сделки со дня ее исполнения, также не может быть признан правильным. Исчисление судом первой инстанции срока исковой давности со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, противоречит пункту 1 статьи 181 ГК РФ, поэтому не может быть положено в основу применения исковой давности к требованию истца.

Кроме того, из принятых по делу судебных актов следует, что ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не рассмотрели доводы истца о недействительности договора от 01.12.2004 ввиду отсутствия по нему оплаты и отсутствия у истца зарегистрированного права собственности на базу отдыха, в связи с чем у него как у продавца отсутствовало предусмотренное статьей 209 ГК РФ право на распоряжение недвижимым имуществом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, при котором арбитражному суду следует рассмотреть иск ООО "Физалис" с учетом всех изменений оснований иска, доводов истца и возражений ответчика; установить идентичность предмета продажи по договору от 01.12.2004 с базой отдыха, которой владеет истец на основании договора купли-продажи от 13.03.2001; проверить фактическое исполнение сторонами договора от 01.12.2004; проверить полномочия Житкевич Т.В. на подписание договора и акта приема-передачи от имени ООО "Физалис" и решить вопрос о возможности применения статьи 183 ГК РФ, учитывая при этом разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.10.2008, постановление от 11.02.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-8002/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.