Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2009 г. N Ф03-2027/2009 Поскольку денежное обязательство общества на сумму основного долга не было им исполнено ни в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, ни по истечении тридцати дней с даты направления исполнительного листа в службу судебных приставов, то вынесенное арбитражным судом определение о введении в отношении общества наблюдения соответствует нормам законодательства РФ о банкротстве, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 мая 2009 г. N Ф03-2027/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Чижиков А.И., представитель по доверенности от 27.04.2009 N 12/4-67, от должника: Захаров А.А., генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блейк" на определение от 17.12.2008, постановление от 25.02.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-11704/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока о признании общества с ограниченной ответственностью "Блейк" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Блейк" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано тем, что по состоянию на 29.10.2008 общество имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед Управлением на общую сумму 603240 руб. 19 коп., наличие которой подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2007 по делу N А51-774/2007 28-32. При этом исполнительный лист от 03.03.2008, выданный заявителю по названному делу и направленный в службу судебных приставов, не исполняется с 01.04.2008.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2008 требование Управления в размере 603240 руб. 19 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем в отношении ООО "Блейк" введено наблюдение. Этим же определением суд в порядке статей 20, 23, 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвердил временным управляющим общества Сафронова С.В. с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 определение от 17,12.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Блейк", считая определение от 17.12.2008 и постановление от 25.02.2009 незаконными, просит их отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом первой инстанции порядка утверждения временного управляющего общества, установленного статьями 20, 45 Закона о банкротстве; о необоснованном отклонении апелляционным судом доводов общества о том, что суду было представлено лишь две кандидатуры арбитражных управляющих вместо положенных трех кандидатур; о заинтересованности одного из представленных на утверждение кандидатов, в связи с чем его кандидатура не должна была приниматься во внимание. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд неправомерно указал на выплату ежемесячного вознаграждения временному управляющему Сафронову С.В. за счет имущества должника, поскольку у общества отсутствуют необходимые для этого денежные средства и имущество. Заявитель жалобы считает, что введение в отношении общества процедуры наблюдения может быть квалифицированно как преднамеренное банкротство, так как суды не приняли во внимание обращение должника в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 15.11.2007 по делу N А51-774/2007 28-32.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Блейк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дополнительно пояснил, что определением арбитражного суда от 13.04.2009 по делу N А51-774/2007 28-32 обществу предоставлена рассрочка исполнения решения от 15.11.2007 сроком на один год, и предъявил для обозрения платежные документы в подтверждение частичного погашения задолженности.

Представитель Управления возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении. Считает, что факт рассрочки исполнения судебного акта о взыскании с общества задолженности после принятия судами обжалуемых судебных актов не свидетельствует об отсутствии оснований для признания ООО "Блейк" несостоятельным (банкротом).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены определения от 17.12.2008 и постановления от 25.02.2009 отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом дело о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункты 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве в редакции до 30.12.2008).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 этого же Закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование Управления основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2007 по делу N А51-774/2007 28-32, которым с ООО "Блейк" в пользу Управления взыскано 603240 руб. 19 коп., в том числе 555984 руб. основного долга и 47256 руб. 19 коп. пеней. Данная задолженность обществом не оспаривалась и доказательств ее погашения общество суду не представило.

Поскольку денежное обязательство общества на сумму 555984 руб. основного долга не было им исполнено ни в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, ни по истечении тридцати дней с даты направления исполнительного листа в службу судебных приставов, то вынесенное арбитражным судом определение о введении в отношении общества наблюдения соответствует нормам Закона о банкротстве, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов о необоснованности требования Управления или о несогласии с установленным судом размером задолженности кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, пункт 1 которой предусматривает, что для утверждения арбитражного управляющего саморегулируемая организация арбитражных управляющих представляет суду список из трех кандидатур, в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе суда.

Пунктом 4 этой же статьи Закона предусмотрено право должника и заявителя отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представило суду список арбитражных управляющих, в котором указаны три кандидатуры на должность временного управляющего общества, а именно: Сафронов С.В., Владимиров С.В., Моисеенко Г.П. (л.д. 34).

Должник на основании пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявил отвод одной из указанных кандидатур - Владимирову С.В., сославшись на его заинтересованность в отношении должника. Заявитель по делу - Управление отвод арбитражным управляющим не заявлял.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим общества Сафронова С.В., занимающего первую позицию в списке кандидатур арбитражных управляющих и соответствующего требованиям статей 20, 23 Закона о банкротстве.

Нарушений норм Закона о банкротстве при утверждении временным управляющим общества Сафронова С.В. арбитражными судами не допущено, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в представленном суду списке кандидатур арбитражных управляющих были указаны лишь две кандидатуры, являются голословными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Утверждение арбитражным судом ежемесячного вознаграждения временному управляющему в размере 10000 руб. за счет имущества должника соответствует статье 26 Закона о банкротстве.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконность определения от 17.12.2008 в этой части по причине отсутствия у ООО "Блейк" денежных средств и имущества судом кассационной инстанции во внимание не принимается как не основанная на законе.

Довод представителя ООО "Блейк", приведенный в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, о предоставлении обществу определением суда от 13.04.2009 рассрочки исполнения решения от 15.11.2007 по делу N А51-774/2007 28-32 не является основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов. Определение суда от

13.04.2009 о предоставлении рассрочки исполнения решения от 15.11.2007 на момент вынесения обжалуемых судебных актов не существовало, поэтому не было и не могло быть предметом исследования судов. В связи с этим оно не опровергает вывод арбитражных судов о наличии у ООО "Блейк" по состоянию на 17.12.2008 и на 25.02.2009 предусмотренных законом оснований для введения в отношении него процедуры наблюдения.

С учетом изложенного определение от 17.12.2008 и постановление от 25.02.2009, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 17.12.2008, постановление от 25.02.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-11704/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.