Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2009 г. N Ф03-1843/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, убытков, судебных расходов отказано в связи с недоказанностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 мая 2009 г. N Ф03-1843/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Баранов В.Н. - представитель по доверенности б/н от 15.01.2008, от ответчика: Белан А.Ю. - юрист по доверенности от 01.12.2008 N 226, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Татьяны Васильевны на решение от 24.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А73-5539/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Масловой Татьяны Васильевны к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" о взыскании 1161601 руб. 82 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Маслова Татьяна Васильевна (далее - предприниматель Маслова Т.В.) на основании статей 1102, 1104, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" (далее - МУП "Благоустройство", предприятие) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 372549 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам - 81154 руб. 11 коп., убытков - 250000 руб., судебных расходов - 150000 руб., с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иск мотивирован тем, что по накладным ответчиком получены запасные части, которые оплачены частично, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение со стороны предприятия. Убытки складываются из понесенные расходов истца в связи с погашением долга перед банком по кредиту, взятому для приобретения товара.

Решением от 24.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009, в иске отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Маслова Т.В. просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что по накладным товар получен механиками предприятия, который оплачен последним частично. Вместе с тем, суды не приняли в качестве надлежащих доказательств аналогичные документы, подписанные теми же лицами. Полагает доказанными убытки в связи с предоставлением справок по поводу продажи квартиры и кредита в банке.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Масловой Т.В. поддержал позицию, изложенную в жалобе.

МУП "Благоустройство" в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Установлено, что в период 2005-2006 годы предприниматель Маслова Т.В. по накладным поставляла МУП "Благоустройство" запасные части и оборудование. Договорные отношения между сторонами отсутствовали.

В связи с тем, что товар предприятием оплачен частично предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

В обоснование иска истец указал на то, что товар поставлялся по накладным и в адрес предприятия направлялись счета-фактуры.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности заявленных требований.

Представленные в дело накладные судом не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку имеют неразборчивые подписи без расшифровки фамилии и должности получателя товара. В материалы дела не представлены доверенности, выданные предприятием уполномоченным лицам на получение товара. Отсутствуют доказательства вручения или отсылки счетов-фактур ответчику.

В результате оценки указанных документов, обосновывающих требования истца, суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара ответчику. Как следствие этому, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и убытков.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют, поэтому доводы жалобы подлежат отклонению.

При этом ссылка в жалобе на то обстоятельство, что товар по спорным накладным получен теми же механиками предприятия, что и товар, который был оплачен, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Указание заявителя жалобы на доказанность убытков, не влияет на выводы суда в целом, так как сам факт поставки товара ввиду ненадлежащих доказательств при рассмотрении спора не установлен, поэтому суд не усмотрел вину ответчика в причинении истцу убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами истца на приобретение товара и действиями ответчика по неоплате товара.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А73-5539/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.